Дело № 2-87/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Садовое 

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Ф.О.А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска Соболев С.В., действуя в интересах Ф.О.А., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024, мотивируя следующим.

Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 04.08.2024 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по сообщению о хищении денежных средств у Ф.О.А. Предварительным следствием установлено, что с 31.05.2024 по 31.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 932 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. Ф.О.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 31.05.2024 Ф.И.О. осуществлен перевод денежных средств в размере 247 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается ответом на запрос из АО 

<

данные изъяты> Денежные средства переведены в отсутствие каких-либо оснований, с учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1 в пользу Ф.О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024.

Заместитель прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Ф.О.А., ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ф.О.А. ввиду пожилого возраста (70 лет) не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с исковым заявлением в защиту ее прав.

Исходя из положений ст. 210, 845 и 847 ГК РФ, все денежные средства, поступающие на счет банковской карты, фактически поступают во владение, распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили Ф.О.А. обналичить денежные средства с банковских счетов и внести их на безопасные банковские счета, вследствие чего Ф.О.А., будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 932 000 руб.

Постановлением следователя 04.08.2024 в рамках уголовного дела Ф.О.А. признана потерпевшей.

Спорные денежные средства в размере 247 000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый им 31.05.2024.

В подтверждение данных обстоятельств представлены банковский чек о переводе АО «Альфа-Банк» и ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» от 24.10.2024 №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> факт получения ФИО1 денежных средств в размере 247 000 руб. подтвержден, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Ф.О.А. в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 20.02.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 34 167, 90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 435, 04 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Ф.О.А. к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Ф.О.А., родившейся 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 20.02.2025 в сумме 34 167 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, а всего 281 167 (двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 4 (четыре) копейки. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Заочное решение в окончательной форме принято 06.03.2025.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов