Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Новоселовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с оплатой его в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, возражений защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Новоселовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с оплатой его в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новосёловского района 

<

адрес> ФИО5 считает, что постановление подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм уголовно-процессуального, уголовного закона, повлекшим необоснованное судебное решение. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в незаконном хранении огнестрельного оружия, прекращая уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности без приведения данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, суд не учел, что совершенное им деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного. Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующими требованиям закона, вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции принял незаконное решение об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу - винтовки, поскольку изъятое и приобщенное к уголовному делу оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Новосёловский районный суд 

<

адрес> в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Описательно-мотивировочная часть постановления суда (судьи) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 Постановления).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда первой инстанции, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда путем размещения в газете информации с публичным раскаянием в содеянном, что способствует предотвращению подобных преступлений иными лицами, оказывает помощь воспитанникам Центра семьи «Приморский», полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления суда содержит обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, содержит мотивы и обоснование решения о прекращении уголовного дела, при этом суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам представления общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, включенного в главу 24 "Преступления против общественной безопасности" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст.15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Таким образом, по инкриминированному ФИО1 деянию, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, где все они с учетом личности лица, совершившего деяние, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определен судом с учетом предписаний ст.104.4 и ч.ч.1 и 2 ст.104.5 УК РФ, санкции ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающих применение штрафа, как вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – винтовки с номером ствольной коробки 50543 и номером затвора 76517 калибра 5,6 мм, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Суд лишен права самостоятельно определять судьбу в данном случае огнестрельного оружия, в том числе принимать решение о его уничтожении.

С учетом изложенного постановление суда в указанной части подлежит изменению, а вещественное доказательство – винтовка с номером ствольной коробки 50543 и номером затвора 76517 калибра 5,6 мм передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоселовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из постановления указание об уничтожении вещественного доказательства винтовки с номером ствольной коробки 50543 и номером затвора 76517 калибра 5,6 мм;

- вещественное доказательство – винтовку с номером ствольной коробки 50543 и номером затвора 76517 калибра 5,6 мм передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для разрешения его судьбы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО7