Дело № 2-2373/2024

25RS0002-01-2024-003760-50

в мотивированном виде 

решение

изготовлено 01 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 13.03.2023 между ней и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» был заключен договор долевого участия в строительстве №ВЛ-Босфорский парк-2А (нж)-1/1/6 (0) (АК). Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес> А, с общей проектной площадью 83,80 кв.м. и условным номером ПОН 6, расположенного на 1 этаже жилого дома. Позже объекту присвоен адрес: 

<

адрес> Стоимость объекта по договору составляет 8 872 474,65 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. Согласно п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2024. Фактически на данный момент объект участнику не передан. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97 597,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 48 798,60 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что объект долевого строительства передан истцу 19.04.2024. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенный. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» был заключен договор долевого участия в строительстве №ВЛ-Босфорский парк-2А (нж)-1/1/6 (0) (АК), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» приняло на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче его участнику долевого строительства не позднее 28.02.2024 (п. 5.1.2 Договора). 

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>, с общей проектной площадью 83,80 кв.м. и условным номером ПОН 6, расположенного на 1 этаже жилого дома. Позже объекту присвоен адрес: 

<

адрес>

Пунктом 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 8 872 474,65 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме – произвела оплату по договору в размере 8 872 474,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 25.04.2024 на сумму 73 499,79 рублей, платежным поручением №94028 от 03.04.2023 на сумму 8 798 974,86 рублей. 

Вместе с тем, объект долевого строительства участнику в установленный договором срок не передан. Фактически объект передан истцу 19.04.2024. Просрочка передачи объекта составила 22 дня. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена Договором.

Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, из которых следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с 22.03.2024 по 31.12.2024. 

Поскольку участником долевого строительства являются гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, объект в установленные договором сроки дольщику не передан, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 составляет 97 597,21 рублей (8 798 974,86 руб. (цена помещения) х 22 (количество дней просрочки) х 2 х 7,5% (ставка ЦБ) х 1/300 = 97 597,21 руб. 

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в отзыве на исковое заявление указал на исключение намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательства, сославшись на незначительность просрочки, сложную геополитическую и экономическую ситуации, повлиявшие на стоимость строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства, значительный рост стоимости объекта после сдачи. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 50 000 рублей.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 27 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт № неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель