Судья Куликова В.В. Дело № 22-310/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В., заявителя М.А., его представителей - Н.Р. и З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пскова Ахрамовича А.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба М.А.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя М.А. и его представителей Н.Р. и З.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Следственного одела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области, в частности, П.Д., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 05 марта 2021 года.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года указанная жалоба удовлетворена, ответ руководителя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П.Д. в форме письма (****) от 16.03.2021 года признан незаконным и необоснованным с обязанием полномочного должностного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пскова Ахрамович А.Н. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указывает, что заявление М.А. рассмотрено П.Д. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления ввиду чего не подлежало регистрации в КУСП и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Поясняет, что направление заявления М.А. по принадлежности в прокуратуру г. Пскова было связано с тем, что оно не содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию СУ СК РФ. При этом утверждает, что, вопреки утверждению суда в Законе отсутствует норма, обязывающая мотивировать решение о направлении обращения в другой орган или должностному лицу.

Кроме этого, считает, что постановленное судебное решение выражает неясность, каким образом необходимо устранить нарушения - в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства либо в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление М.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным решение должностного лица, а именно - ответ руководителя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П.Д. в форме письма (****) от 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, заявителем М.А. обжалуются не указанное решение должностного лица, а незаконные действия (бездействие) должностных лиц Следственного одела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области, в частности, П.Д., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 05 марта 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства, что не позволило в полном объеме проверить и оценить доводы, изложенные заявителем.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц Следственного одела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области и вынести новое решение по данной жалобе. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба М.А., отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Игнатов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Игнатов А.Н.