Дело № 1-50/2020

22RS0035-01-2020-000358-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов до 20-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ее сожителем ФИО1 находились в доме по 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве семейного словестного конфликта с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подачу заявления в территориальный орган полиции о заведомо ложном совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, ФИО2 обратилась к сотруднику полиции Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», прибывшему к ней домой с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения в виде нанесения 4 ударов ногой по голове и высказал в ее адрес словесные угрозы убийством. 

Осознавая, что за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления наступает уголовная ответственность ФИО2, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в указанное время и по указанному адресу лично поставила подпись в заявлении и собственноручно написала заявление о заведомо ложном совершенном ФИО1 преступлении. 

Заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимой, ссылаясь на то, что подсудимая признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным – отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к группе преступлений против правосудия и к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

Из сведений о личности подсудимой следует, что является гражданином Российской Федерации (л.д. 89), не судима (л.д. 92), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95-97), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д. 98), на иждивении имеет 5 несовершеннолетних детей (л.д. 99), по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 100-102). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: молодой возраст подсудимой; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении пяти несовершеннолетних детей, поведение подсудимой при рассмотрении дела.

Иные обстоятельства, заявленные защитником в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми судом не признаются, поскольку не связаны с личностью подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Поскольку осужденная не работает, осуществляет уход за ребенком до полутора лет, ее ежемесячный доход не позволяет ей уплатить штраф немедленно, то имеются основания для рассрочки уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Сахабаеву А.А. за проведение 14 следственных действий в течение 5 дней в размере 8 160 рублей (л.д. 120). 

Подсудимую необходимо от уплаты судебных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой в соответствие с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплаты на два месяца с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей по реквизитам:

<

данные изъяты> 

Освободить ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, четыре листа с рукописным текстом, выполненным ФИО2, две бирки эксперта и две первоначальные бирки, а также заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина