Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основного долга в размере 70800 рублей 00 копеек, процентов в размере 38379 рублей 63 копеек, иных платежей в размере 7100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 70800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составляет 116279 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 70800 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 38379 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ФИО2 исполнены обязательства в сумме 151 рубль 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 116279 рублей 60 копеек, из которых : задолженность по основному долгу – 70800 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 38379 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 60 копеек, а всего 119805 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть заявленный иск в её отсутствие. В отзыве на возражения ФИО2 (л.д. 73-74), представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, указала, что срок исковой давности не применим по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2016 года он пришел в «Лето Банк», расположенное в 

<

адрес> Республики Коми с намерением получить кредит в размере 180000 рублей. В этом банке его жена неоднократно брала кредиты, поэтому он и пришел в этот банк. Так как это было давно, то не помнит, какие конкретно бумаги он подписывал, ему на руки выдавались какие-то документы, которые к настоящему времени не сохранились. Помнит, что вначале он заполнил анкету, а потом был приглашен для оформления документов. После подписания документов ему была выдана на руки кредитная карта, деньги с которой он должен был снять в течение пяти дней, это ему было разъяснено женщиной, которая оформляла документы, также знал это со слов своей жены. Получив карту, он уехал в рейс на автомобиле и вернулся обратно через неделю, то есть в обозначенный срок карту обналичить он не успел, поэтому ссуду получить не смог. В банк не пошел, и только месяца через два, когда ему пришло уведомление, что у него имеется задолженность по кредиту, пришел в банк, по предложению работницы банка написал заявление в ПАО «Лето Банк», где ему было отказано в прекращении выплат. Не отрицает, что полученные в банке документы не читал, о том, что он заплатил 51300 рублей за страховку, не знал. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2016 году она работала в ПАО «Лето Банк» и производила оформление кредитов. Посетителя ФИО2 она не помнит, однако пояснила, что всем заёмщикам сотрудники банка разъясняют правила получения кредита, что карта банка, которая выдается заёмщику, должна быть активирована в течение 5 дней, по истечении этого срока кредит не получить. Если заёмщик в течение месяца, то есть в дату первого платежа сообщит об этом в банк, то договор расторгается, выплаты, произведенные банком, в том числе и страховка, возвращаются банку, при этом заемщик платит очень незначительную сумму. По истечении месячного срока это уже сделать нельзя. Также пояснила, что страховка кредита оформлялась по желанию клиента, также могли подключаться и другие услуги, предоставляемые банком. При первоначальном посещении клиентом оформлялось заявление о предоставлении потребительского кредита, которое направлялось в головной офис, при получении разрешения на выдачу кредита клиент приглашался, (как правило, в этот или на следующий день) и оформлялись все стальные документы, один экземпляр документов, в том числе и график платежей, выдавался обязательно на руки клиенту. Если оформлялась страховка, то клиенту обязательно выдавался страховой полис. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из согласия заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 11-13) следует, что кредитный лимит по договору -250800 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный (пункт 2), размер платежа до 06 числа каждого месяца – 8490 рублей (пункт 5), своей подписью на согласии заёмщик поручает банку и дает согласие на списание в пользу банка денежных средств с его счета в дату платежа за «Участие в программе страховой защиты» (пункт 18), заемщик согласен на подключение услуги «Суперставка» (пункт 16).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 250800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60% годовых.

Из пункта 1.5 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) следует, что право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита (ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки по кредитному договору №, представленной ПАО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведены списания : перевод средств в страховую компанию – 51300 рублей, оплата услуг Европейская юридическая служба – 6000 рублей (2000 х 3) рублей, оплата товаров и услуг – 2694.92 рублей (847.46 + 847.46 + 1000), взимание комиссии за Суперставку – 9500 рублей, НДС с операций оплаты услуг – 305 рублей 08 копеек (152.54 + 154.54), всего расходов 70800 рублей, иных списаний, зачислений по данному счету не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 в установленный кредитным договором срок кредит в размере 180000 рублей не получил, однако в дату внесения первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в известность банк об этом не поставил.

На основании решения единственного акционера, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования У77-18/3138 (л.д. 30-32), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (л.д. 38) в соответствии, с условиями которых Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116431 рубль 40 копеек, из которых 70800 рублей 00 копеек - сумма основного долга по кредитному договору.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.Уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ФИО2 составляет 116279 рублей 63 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 70800 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 38379 рублей 63 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 7100 рублей.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, контрасчета не представлено.

Из пунктов 7.6, 7.6.1 и 7.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) следует, что банк вправе направить клиенту заключительное требование (ЗТ) в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении иди предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заключительное требование ответчику было направлено по почте по адресу, указанному в согласии заёмщика ФИО2 (л.д.7), которое должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, требования банка заемщиком исполнены не были, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с вышеуказанными Условиями, считается расторгнутым.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

А из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям – до 06 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа установлен – 8490 рублей. Также в договоре было предусмотрено : срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита (статья 311 ГК РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ в размере 8490 рублей (л.д. 7) не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях … либо отмены судебного приказа. 

В связи с подачей истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ (сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу судебного приказа в мировой суд судебного участка № Лузского судебного района, который был издан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита нарушенного права осуществлялась с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот период – 03 месяца 24 дня срок исковой давности не течет. 

Поэтому с учетом того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, взысканию с ответчика подлежат ежемесячные платежи за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета (л.д. 7) следует, что ответчик в 2017 году должен был уплатить истцу : 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанного периода взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3525 рублей 60 копеек, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1251 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.