РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Лаченковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2.4 - 3.2.5 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входят: управлять автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 3 до 5 т II группы, свыше 7 до 10 т I и II группы, автобусами габаритной длиной до 7,5 метров, соблюдая правила безопасности дорожного движения, а также управлять подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора, соблюдать правила дорожного движения, производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда и техники безопасности.

Согласно п. 8.1 трудового договора, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «КСК 

<

адрес>» предоставила ответчику транспортное средство - ГАЗ - № гос. № (бойлер). Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеназванным автомобилем, не выполнил требования ПДЦ (нарушил п. 8.12 Правил), в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно, при движении задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство компании ЛАДА №н №, в ходе которого автомобиль истца был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено европротоколом, в котором ответчик признал свою вину.

ООО «КСК 

<

адрес>» в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба компании в связи с произошедшим ДТП и причин его возникновения.

С целью установления вышеуказанных фактов и обоснованного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Согласно выводов экспертного заключения № от 09.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства LADA№ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

За экспертное заключение истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 09.04.2019г. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса о возмещении причиненного ущерба ответчиком в пользу истца, в том числе по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания ФИО1 было направлено письменное извещение с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб компании, но ответчик уклоняется от возмещения ущерба по настоящее время.

При подготовке искового заявления истцом были также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Истец просит Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчик ФИО2 до настоящего времени работает в ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в должности водителя автомобиля. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый, медицинский и технический осмотр, был направлен в Тепло-энергетическую службу. Выезжая с территории ООО «КСК 

<

адрес>», на 

<

адрес>А он остановился, так как впереди образовался затор. Чтобы разъехаться посмотрев в зеркала заднего вида, и убедившись в безопасности маневра, подал звук звуковым сигналом, и начал движение задним ходом. Отъехав около полу метра он услышал звуковой сигнал и резко затормозил. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем LADA 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль LADA 217030 получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары. После столкновения автомобили разъехались без вызова автоинспектора. Автомобили были застрахованы по полису ОСАГО в страховой АО «СОГАЗ». Инженер по безопасности движения ФИО4 принял решение о не предоставление в страховую документов о ДТП, мотивируя это тем, что данный вопрос будет решен внутри организации. Считает, что тем самым, «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в лице ФИО4 взяла на себя обязательства по ремонту и восстановлению транспорта. В связи с произошедшим ДТП он был привлечен к дисциплинарной ответственности. От страховой компании АО «СОГАЗ» поступил отказ по возмещению ущерба в связи с ДТП. Пояснил, что его водительский стаж более сорока лет безаварийной езды и он ничего не нарушил. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инженером по безопасности дорожного движения в ООО «КСК 

<

адрес>». 20.02.2019г. ему сообщили, что произошло столкновение автомашины бойлер по д управлением ФИО1 и легковой автомашины под управлением ФИО3. Установлено, что ФИО2 управляя автомашиной на дороге от ООО «КСК» осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с легковой автомашиной, двигавшейся за ним. Было установлено что он является виновником данного ДТП. Был составлен европротокол, так как повреждения на легковом автомобиле не являлись существенными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «КСК 

<

адрес>» Знал ФИО1 как водителя. В день ДТП он вышел на улицу. ФИО8 управляя автомашиной бойлер двигался с территории ООО. За ним двигалась легковая автомашина. Произошло столкновение автомашины бойлер ( задней частью.) с легковой автомашиной. Сам момент столкновения он не видел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «КСК» водителем на автомашине ВАЗ-

<

данные изъяты> (Приора( гос. ФИО9 №. он выезжал с территории ООО «КСК 

<

адрес>» управляя данной автомашиной. Впереди двигалась автомашина бойлер. Впереди идущая машина остановилась, он также остановился. ФИО10 бойлер стала двигаться задним ходом, он подал звуковой сигнал водителю данной автомашины, но водитель не услышал и произошел наезд бойлера задней частью в переднюю часть его автомашины.. Как узнал, водитель бойлера - ФИО2 Считает, что водитель ФИО2 нарушил правила движения, не убедившись в безопасности своего движения, осуществил движение автомобиля задним ходом. Его автомашине были причинены технические повреждения. Сразу сообщили о происшедшем инженеру по технике безопасности.

Составили европротокол, ФИО2 вину в совершении наезда признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей проверив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Речь идет о так называемой ограниченной материальной ответственности, когда ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Ограниченная материальная ответственность работника имеет место, если отсутствуют специально предусмотренные законом основания для полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в автотранспортный участок в должности водитель автомобиля 1 класса, 4 разряда. 

В соответствии с п.п.2.2-2.4 трудового договора № ФИО2 был принят на основную работу, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 - 3.2.5 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входят: управлять автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 3 до 5 т II группы, свыше 7 до 10 т I и II группы, автобусами габаритной длиной до 7,5 метров, соблюдая правила безопасности дорожного движения, а также управлять подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора, соблюдать правила дорожного движения, производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда и техники безопасности.

ФИО1 в соответствии с п. 5 трудового договора был установлен должностной оклад (тарифная ставка) - 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Надбавка установлена в виде премии согласно Положению о премировании, доплата за классность 25% от должностного оклада (в соответствии с коллективным договором).

Согласно п. 8.1 трудового договора, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании приказа ООО «КСК 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем ЗИЛ-№ г/н № был закреплен водитель ФИО2

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> «А» 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 ЗИЛ-№ г/н № и транспортного средства ООО «КСК 

<

адрес>» - ЛАДА № г/н №.

Установлено на основании объяснений ФИО1, что транспортное средство под его управлением при движении назад допустило наезд на стоящее транспортное средство компании ООО «КСК 

<

адрес>» ЛАДА № г/н №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено европротоколом, в котором ответчик признал свою вину.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Приказом ООО «КСК 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с водителями АТУ ФИО2 и ФИО7 водителем автомобиля ЛАДА № г/н №.

В соответствии с АКТом служебного расследования вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено что водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом на транспортном средстве КО-№ г/н № не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА № г/н №.

Приказом ООО «КСК 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» водителю ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ему была снижена премия за февраль 2019 г. на 100 %

В судебном заседании установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания истца ООО «КСК 

<

адрес>» потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба транспортных средства принадлежат ООО «КСК 

<

адрес>» и застрахованы по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ».

С целью установления обоснованного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Согласно выводов экспертного заключения № от 09.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства LADA-№ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о несогласии с требованиями искового заявления в связи с его невиновностью в случившемся ДТП, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1, о том, что транспортное средство под его управлением при движении назад допустило наезд на стоящее транспортное средство компании ООО «КСК 

<

адрес>» ЛАДА № г/н №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено европротоколом, в котором ответчик также признал свою вину.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства LADA-№, который с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Экспертное заключение № от 09.04.2019г., определившее стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сторонами не оспорено. Иного расчета размера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средств в материалах дела нет. 

При этом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со справками о размере заработка ФИО1 за фактически отработанное время, установлено, что за период с 08.2018 г. по 01.2019 г. его средняя заработная плата равна 

<

данные изъяты> рублей, а за период с 04.219 г. по 06.2019 г. – 

<

данные изъяты> соответственно.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пределах среднего месячного заработка на день причинения вреда ответчиком ФИО2, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы а/м ЛАДА № г/н № и квитанция о его оплате на сумму 3950 рублей, в связи с чем требование об оплате расходов на оплату экспертизы в размере 3950 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче соответствующего искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход государства взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в месячный срок.

Судья В.А. Петров