Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Юрченко С.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Голованова М.В., действующего на основании ордера № 1091 от 03.07.2018,

представителя ответчика акционерного общества «Серебро Магадана» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконными приказов №38-ДВ от 22 февраля 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», № 102-ДВ от 11 мая 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее по тексту – АО «Серебро Магадана») о признании незаконными приказов №38-ДВ от 22 февраля 2018 года, № 102-ДВ от 11 мая 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что работает в АО «Серебро Магадана» в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности с 16 апреля 2013 года по настоящее время.

22 февраля 2018 года АО «Серебро Магадана» был издан приказ №38-ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием издания данного приказа послужило неисполнение им пункта 28 Плана работы службы охрана труда промышленной безопасности на февраль 2018 года, в части подготовки анализа по безопасности дорожного движения за 2017 год. Считает, что приказ издан ответчиком с нарушением законодательства, поскольку в период с 25.12.2017 по 24.01.2018 он был нетрудоспособен в связи с болезнью и не мог исполнить указанное поручение.

11 мая 2018 года АО «Серебро Магадана» был издан приказ №102-ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило неисполнение им в установленные сроки следующих поручений, определенных Протоколом Совета по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» №4 от 13 апреля 2018 года: подготовки квартального анализа по организации безопасности дорожного движения, в сравнении с прошедшим периодом; подготовки отчета (презентации) по итогам проведения месячника контроля по организации безопасности дорожного движения (ГОК «Лунное»); подготовка предложения по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов и по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей; подготовка анализа по оснащению всей техники предприятия ремнями безопасности. 

Считает, что приказ издан ответчиком с нарушением законодательства, поскольку в период с 25.12.2017 по 24.01.2018 он был нетрудоспособен в связи с болезнью, с 16.03.2018 по 19.03.2018 ему были предоставлены дополнительные выходные дни с сохранением среднего заработка для прохождения ежегодного медицинского профилактического осмотра, с 20.03.2018 по 21.03.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 22.03.2018 по 26.04.2018 он был нетрудоспособен в связи с болезнью, при таких обстоятельствах он не мог исполнить возложенные на него обязанности.

Просил признать незаконными приказы АО «Серебро Магадана» №38-ДВ от 22 февраля 2018 года, № 102-ДВ от 11 мая 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей – по 100000 рублей за каждый незаконно изданный приказ. 

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что он пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа № 38-ДВ от 22.02.2018, однако просил признать его незаконным, уважительных причин пропуска данного срока не привел. 

Относительно приказа № 102-ДВ от 11.05.2018 пояснил, что не мог исполнить возложенные на него обязанности по объективным причинам, поскольку до 27 апреля 2018 года был нетрудоспособен в связи с болезнью, а выйдя на работу, принялся за выполнение плана работ. Ему было известно, что исполнение установленных Протоколом № 4 от 13.04.2018 мероприятий было продлено до 7 мая 2018 года, однако с учетом праздничных дней этого срока ему не хватило подготовить необходимые отчеты и анализы, а выполнять их в праздничные дни не посчитал нужным, так как это его законные выходные. О том, что не успевает выполнить изложенные в Протоколе № 4 мероприятия, он сообщил устно своему непосредственному руководителю ФИО10 в письменном виде о продлении срока исполнения мероприятий к заместителю главного инженера по ОТ и ПБ ФИО5 не обращался, полагая, что не подчиняется последнему. По его мнению, он не должен был подготавливать отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по организации БДД (ГОК «Лунное»), поскольку является куратором ГОК «Дукат». Полагал, что данный отчет должен был подготовить инженер ФИО6 В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что претерпевает нравственные страдания изданием двух незаконных в отношении него приказов, поскольку ввиду их вынесения он может быть лишен оплаты проезда, а также впоследствии может быть уволен, что, как он считает, и желает осуществить руководство Общества. 

Представитель истца Голованов М.В. в судебном заседании пояснения и исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Серебро Магадана» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Просил отказать истцу в требовании о признании незаконным приказа № 38-ДВ от 22.02.2018 по причине пропуска им срока обращения в суд, определенного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части требования истца о признании незаконным приказа № 102-ДВ от 11.05.2018 пояснил, что у последнего была объективная возможность исполнить в срок до 7 мая 2018 года все мероприятия, предусмотренные пп.1, 10.2, 10.3, 10.4 Протокола № 4 от 13.04.2018, что подтверждается письменными объяснениями ФИО6, которому впоследствии в связи с невыполнением указанных мероприятий ФИО1 и было поручено их исполнить. Согласно данным пояснениям у ФИО6 заняло 4 календарных дня на их исполнение. С пояснениями истца о том, что ФИО6 должен был подготовить отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по организации БДД (ГОК «Лунное») не согласился, поскольку ФИО6 является ведущим инженером по ОТ и ПБ ГОК «Лунное», тогда как мероприятия, установленные Протоколом № 4 от 13 апреля 2018 года в совокупности с соответствующими пунктами Плана работы службы ОТ и ПБ на апрель 2018 года, имеют отношение непосредственно к АО «Серебро Магадана». Кроме того, поскольку ФИО1 никаких возражений относительно Плана и Протокола руководству Общества не представил, не обжаловал их, то его доводы о том, что он не должен был готовить отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по организации БДД (ГОК «Лунное») по той причине, что является куратором ГОК «Дукат», являются необоснованными. Полагал, что ФИО1, не успевая исполнить все предписанные ему мероприятия, имел возможность обратиться к заместителю главного инженера по ОТ и ПБ ФИО5 о продлении сроков исполнения данных мероприятий. При этом не согласился с пояснениями истца о том, что последний не подчиняется ФИО5, данное обстоятельство опровергается представленными к дополнительному отзыву доказательствами. Обратил внимание на то, что сроки, устанавливаемые Планами и Протоколами, являются «гибкими» и не карательными, работник всегда может обратиться к руководству о продлении исполнения сроков мероприятий. Считал, что дисциплинарные взыскания к истцу были применены законно, в установленные законом сроки, а вина подтверждена собранными документами. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер. 

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № СМ207-13 от 16 апреля 2013 года, приказа № СМ207п от 16 апреля 2013 года был принят на работу в АО «Серебро Магадана» на должность ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности в подразделение Отдел охраны труда и промышленной безопасности с 16 апреля 2013 года и продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в деле. 

Судом установлено, что приказом АО «Серебро Магадана» № 38-ДВ от 22.02.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание (без мер материального воздействия) в виде выговора.

Рассматривая требование истца о признании незаконным указанного приказа и ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении данного требования истца по причине пропуска срока обращения в суд, установлено следующее.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в своих определениях от 12.07.2005 №312-О, от 17.12.2008 №108-О-О, от 05.03.2009 №295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве в день ознакомления его с приказом № 38-ДВ, то есть 26 февраля 2018 года. В Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковыми требованиями истец обратился 14 июня 2018 года, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора истек 26 мая 2018 года. Причин подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а требование истца о признании незаконным приказа № 38-ДВ от 22.02.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)» удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа АО «Серебро Магадана» № 102-ДВ от 11.05.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 трудового договора № СМ207-13 от 16 апреля 2018 года, заключенного между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО1, работодатель имеет право требовать, а работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ, должностной инструкцией и иными регламентирующими трудовую деятельность документами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий трудового договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 трудового договора № СМ207-13 от 16 апреля 2018 года).

Пунктом 3.3.2 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана», предусмотрено, что работник должен своевременно исполнять в рамках настоящей инструкции и направлений деятельности отдела локальные документы, решения руководства организации, а также поручения начальника отдела ОТ и ПБ, заместителя главного инженера по ОТ и ПБ. 

Разделом 5 Должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» предусмотрена ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, качество выполняемой в рамках должностной инструкции работы, сроки исполнения решений руководства Организации, соблюдение требований нормативных документов, своевременность и достоверность отчетов, сведений и других материалов, подготавливаемых в рамках должностной инструкции.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией и обязался выполнять порученную работу добросовестно и своевременно.

Согласно пояснениям представителя ответчика работники охраны труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» ежемесячно, в начале отчетного месяца, получают по электронной почте план работы на месяц, который составляется для каждого работника индивидуально, в зависимости от направления работы.

Планом работы охраны труда и промышленной безопасности на апрель 2018 года и Протоколом Совета по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» № 4 от 13.04.2018, ФИО1 поручено исполнение следующих мероприятий:

- подготовить квартальный анализ по организации безопасности дорожного движения в соответствии с утвержденными критериями в сравнении с прошедшим периодом, срок исполнения - 28.04.2018 (пункт 42 Плана, пункт 1 Протокола № 4 от 13.04.2018);

- подготовить отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по организации безопасности дорожного движения (ГОК «Лунное») (исполнение приказа АО «Серебро Магадана» №535), срок исполнения - 27.04.2018 (пункт 44 Плана, пункт 10.2 Протокола №4 от 13.04.2018);

- подготовить предложения по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов и по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей, срок исполнения - 25.04.2018 (пункт 10.3 Протокола №4 от 13.04.2018); 

- подготовить анализ по оснащению всей техники предприятия ремнями безопасности, срок исполнения 28.04.2018 (пункт 10.4 Протокола №4 от 13.04.2018).

24 апреля 2018 года электронным сообщением Протокол Совета по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» № 4 от 13.04.2018 был направлен всем работникам Службы охраны труда и промышленной безопасности, включая ФИО1

Принимая во внимание факт болезни ФИО1 в период с 22 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года, что подтверждается справкой АО «Серебро Магадана» от 31 мая 2018 года, Общество продлило срок исполнения указанных мероприятий до 7 мая 2018 года. Рассмотрение исполнения установленных Протоколом № 4 от 13.04.2018 мероприятий было назначено на 14.00 часов 7 мая 2018 года в кабинете заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана». 

В указанное время ФИО1 не явился, что последним не отрицалось. 

Мероприятия, определенные ФИО1 Протоколом № 4 от 13.04.2018, последний не исполнил, о продлении срока исполнения мероприятий не просил.

7 мая 2018 года ФИО1 по факту неисполнения мероприятий, определенных ему Протоколом № 4 от 13.04.2018, было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался, в связи с чем 11 мая 2018 года составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений. В этот же день спорным приказом № 102-ДВ ведущий инженер по ОТ и ПБ АО «Серебро Магадана» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа работодателем явилось нарушение ФИО1 п.3.3.2 Должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции, должность занимаемую истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в невыполнении в установленные Протоколом Совета по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» № 4 от 13.04.2018 (с учетом продления) сроки пунктов 1, 10.2, 10.3, 10.4 данного Протокола, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, не нарушены.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании в обоснование уважительности неисполнения мероприятий, установленных Протоколом № 4 от 13.04.2018, не могут быть признаны убедительными и не являются основанием для признания приказа № 102-ДВ от 11 мая 2018 года незаконным.

Проанализировав должностные обязанности ФИО1, установленные должностной инструкцией, суд не может согласиться с доводами последнего о том, что исполнение ряда порученных ему мероприятий выходило за пределы его обязанностей. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа № 102-ДВ от 11.05.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без материального воздействия)».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 38-ДВ от 22 февраля 2018 года, № 102-ДВ от 11 мая 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании приказов №38-ДВ от 22 февраля 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», № 102-ДВ от 11 мая 2018 года «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (без мер материального воздействия)», компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить дату изготовления мотивированного решения 01 августа 2018 года.

Судья Е.В.Сидорович