Дело № 2-3017/2024 «04» декабря 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2024-001457-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский аукционный дом», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ТУ Росимущества в 

<

адрес> в свою пользу сумму задатка в размере 970 836 руб., с АО «Российский Аукционный дом» сумму вознаграждения в размере 970 836 руб., солидарно с ТУ Росимущества в 

<

адрес>, АО «Российский Аукционный дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 583,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 13.09.2024 по момент фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 1 941 672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 417 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки «Российского аукционного дома» было опубликовано сообщение о начале процедуры продажи по лоту: нежилое помещение общей площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к/н №

Истцом принято решение участвовать в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:45 на лицевом счете ФИО1 было заблокировано обеспечение участия в торгах в размере 970 836 руб. (задаток), а также депозит для участия в процедуре в размере 970 836 руб. (вознаграждение оператора электронной площадки в размере 5 % от стоимости имущества), общая сумма составляет 1 941 672 руб.

Постановлением об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО2 постановил отозвать с реализации указанное выше имущество в связи с отзывом исполнительного документа. 

Сообщением истец был проинформирован, что лот № был отмен организатором торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:26 ФИО1 был признан победителем на торгах, в связи с чем с его лицевого счета были списаны денежные средства: депозит (вознаграждение) и задаток в общей сумме 1 941 672 руб., однако в связи с отменой торгов в связи с волеизъявлением взыскателя договор купли-продажи подписан не был. 

Так как торги были отменены после подведения их итогов, т.е. имущество было отозвано с реализации после проведения процедуры торгов, уведомление об отмене торгов (лота) истец получил уже после процедуры. 

Истцом было направлено требование о возврате задатка, после чего получено уведомление, в рамках которого АО «РАД» сообщало о необходимости обращения к получателю денежных средств - ТУ Росимущества в 

<

адрес> с заявлением о возврате задатка.

АО «РАД» было уведомлено о том, что торги были отменены в связи с отзывом имущества с реализации, однако в отсутствие оснований ДД.ММ.ГГГГ платеж в виде задатка на сумму 970 836 руб. АО «РАД» был перечислен на расчётный счет ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о возврате задатка ТУ Росимущества в 

<

адрес> уведомило истца о том, что возврат суммы задатка в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н подлежит лицу, от которого поступили денежные средства во временное распоряжение получателя средств федерального бюджета. 

До настоящего времени сумма задатка и вознаграждение оператора электронной площадки истцу не возращены, АО «РАД» в ответ на обращение указало на то, что вознаграждение не подлежит возврату согласно п. 11 Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователям электронной площадки АО «РАД».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель АО «РАД» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений на иск не направили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и АО «РАД», приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (п. п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

В извещении о проведении аукциона в электронной форме Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> сообщено о проведении аукциона в электронной форме, согласно которому организатором торгов выступает ООО «Радиант», оператором электронной торговой площадки – универсальная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» - 

<

адрес>, срок проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. по МСК, заложенное (арестованное) имущество – лот № арестованное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Призма», взыскатель ФИО5, нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> к/н №, начальная (минимальная) цена предмета аукциона: 19 416 720 руб., сумма задатка составляет 5 % от начальной (минимальной) цены предмета аукциона и составляет 970 836 руб., задаток должен поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ЭТП, задаток возвращается в соответствии с Регламентом проведения электронных процедур ЭТП (л.д. 82-84).

Ответчиками по делу не оспорено и подтверждено материалами дела, что от ФИО1 на расчётный счет ЭТП ДД.ММ.ГГГГ поступил задаток в размере 970 836 руб., также на счет оператора поступило вознаграждение оператора в размере 970 836 руб. (л.д. 13)., согласно сообщению от 

<

адрес> в адрес ФИО1 на его лицевом счете № была заблокирована сумма 970 836 руб. для обеспечения участия в торгах № (л.д. 15). 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> к/н № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Радиант» принято решение о признании победителем аукциона участника с номером аукционного билета № ФИО1, предложившего цену приобретения имущества 19 438 720 руб. (л.д. 79).

Согласно сообщению от lot-online.ru ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ФИО1 сообщено о подведении продавцом – ФИО6 итогов процедуры по лоту нежилое помещение общей площадью 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к/н № №), победителем процедуры признан участник ФИО1, в названном сообщении направлен протокол об итогах процедуры (л.д. 22). 

ФИО1 от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 поступило сообщение о том, что с его лицевого счета № была списана ранее заблокированная сумма в размере 970 836 руб. (л.д. 21). 

Информация о подведении итогов электронного аукциона размещена на сайте torgi-gov.ru ДД.ММ.ГГГГ 09:51 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в соответствии с которым в реализации отозвано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 (МКС) на сайте 

<

адрес> опубликована информация отмене извещения, в качестве основания для отмены извещения указано на наличие постановления о прекращении исполнительного производства, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительной информации указано на постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На сновании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РАД» на счет УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>) перечислена сумма 970 836 руб., назначение платежа – задаток победителя ФИО1 по №, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 16 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский аукционный дом» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что на основании протокола итогов торгов, подписанного электронной подписью организатора торгов ООО «Радиант», задаток победителя ФИО1 по лоту № в размере 970 836 руб. перечислен в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реквизитам, представленным организатором. Для возврата данных средств ФИО1 указано на необходимость обращения к организатору либо к получателю платежа ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

Также в указанном ответе АО «РАД» отказало истцу в возврате суммы гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг АО «РАД» в размере 970 836 руб. по лоту №, взимаемой с победителя торгов ФИО1 и списанной на основании протокола итогов торгов, подписанного ЭП организатора торгов ООО «Радиант», со ссылкой на п. 11 Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД» оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД», согласно которым признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основанием не является основанием для возврата указанного вознаграждения (л.д. 16). 

ТУ Росимущества в 

<

адрес> в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по возврату денежных средств, сообщено о том, что возврат суммы задатка в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н подлежит лицу, от которого поступили денежные средства во временное распоряжение получателя средств федерального бюджета, в связи с чем для возврата оплаченных ФИО1 денежных средств в размере 970 836 руб., поступивших на счет ТУ от электронной торговой площадки АО «РАД», ФИО1 необходимо обратиться с заявлением на возврат денежной суммы непосредственно на ЭТП АО «РАД», на основании этого обращения ЭТП АО «РАД» от своего имени направляет в адрес ТУ заявление на возврат денежных средств, в котором указывает реквизиты для перечисления денежных средств и основания их возврата (л.д. 17).

В ответ на повторное обращение ФИО1 в АО «РАД» последним ФИО1 сообщено о том, что по вопросу возврата задатка ему необходимо обратиться к организатору торгов, в возврате суммы гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг АО «РАД» в размере 970 836 руб. по лоту № повторно отказано по указанным ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям (л.д. 19). 

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 статьи 381 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно положениям раздела 2 Регламента АО «Российский аукционный дом» «О порядке работы с денежными средствами перечисляемым при проведении процедур продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме в качестве задатка» (далее – Регламент по работе с денежными средствами) после публикации продавцом протокола об итогах процедуры продажи имущества в электронной форме оператор перечисляет продавцу суммы денежных средств, направленных оператору в качестве задатка участником, признанным победителем процедуры продажи имущества в электронной форме, а в отношении продажи государственного и муниципального имущества, аренды и продажи земельных участков - признанного единственным участником аукциона, в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим законодательством. 

По мнению суда, поскольку после принятия продавцом ООО «Радиант» решения о признании победителем аукциона ФИО1 и направлении в адрес ФИО1 соответствующего извещения о признании его победителем процедуры, продавцом указанное извещение было отменено в связи с наличием постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была опубликована на сайте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 (МКС), у оператора (АО «РАД») не имелось оснований для перечисления ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению на счет УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>) суммы задатка, равного 970 836 руб., внесенного ФИО1 по лоту № при этом указанная сумма задатка подлежала возврату ФИО1 в силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ вследствие невозможности исполнения сторонами обязательств. 

Поскольку, несмотря на обращение истца в ТУ Росимущества в 

<

адрес>, сумма задатка в размере 970 836 руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задатка в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

На основании подпункта 5.5 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество в установленной сфере организует реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Пунктом 5.47 Положения, предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ в пользу истца суммы задатка в размере 970 836 руб. 

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления АО «РАД» на счет УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>)) денежных средств в размере 970 836 руб., у ТУ Росимущества в 

<

адрес> не имелось законных оснований для удержания данной суммы задатка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задатка подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер процентов за указанный период составит 172 783,53 руб. согласно следующему расчету: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30 

365 

15 

11 969,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

5 958,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

89 125,93 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

23 395,56 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

21 167,41 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38 

366 

21 

21 167,41 

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы 970 836 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «РАД» суммы гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора в размере 970 836 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Положения о Тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД» (оператор) оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД» вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) взимается с победителей в направлении продаж «арестованное имущество» в процентном отношении и рассчитывается от начальной (минимальной) цены лота в размере, определённом согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 13 названного Положения основанием для выплаты вознаграждения в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения (л.д. 67).

В соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении пользователями электронной площадки АО «РАД» оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД» гарантийное обеспечение оплаты оказания услуг оператора (или депозит) - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательств участника процедуры продажи по оплате вознаграждения оператора за оказание услуг в соответствии настоящим Соглашением, Тарифами, блокирование которых оператор производит при подаче заявки. 

Согласно п. 4.6 Соглашение основанием для блокирования средств гарантийного обеспечения является заявка на участие в продаже, поданная претендентом. Средства гарантийного обеспечения блокируются в объёме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг, размер которых указан в разделе тарифы, при условия наличия на лицевом счет претендента достаточных свободных средств. 

В силу п. 4.9 Соглашения блокирование гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг прекращается, в том числе в случае отмены процедуры продажи – в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня с момента отмены организатором на ЭП процедуры продажи. 

По мнению суда, у АО «РАД» отсутствовали основания для блокирования гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг, и как, следствие, списание средств гарантийного обеспечения оплаты оказанных услуг, поскольку после принятия продавцом ООО «Радиант» решения о признании победителем аукциона ФИО1 и направлении в адрес ФИО1 соответствующего извещения о признании его победителем процедуры, продавцом указанное извещение было отменено в связи с наличием постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была опубликована на сайте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 (МКС), в связи с чем блокирование гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг должно было быть прекращено АО «РАД» на основании п. 4.9.1 Соглашения о гарантийном обеспечении пользователями электронной площадки АО «РАД» оплаты оказания услуг оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД» в связи с отменой организатором торгов на ЭП процедуры продажи (л.д. 96). 

Поскольку до настоящего времени средства гарантийного обеспечения в размере 970 836 руб. АО «РАД» истцу не возращены, они подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

Учитывая с после ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены ООО «Радиант» извещения о признании ФИО1 победителем аукциона, у АО «РАД» не имелось законных оснований для удержания данной суммы вознаграждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму вознаграждения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер процентов за указанный период составит 173 581,48 руб. согласно следующему расчету: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

365 

15 

12 767,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

5 958,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

89 125,93 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

23 395,56 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

21 167,41 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38 

366 

21 

21 167,41 

С ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы 970 836 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в 

<

адрес> и АО «РАД» процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке являются неправомерными, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, к каждому ответчику истцом были заявлены самостоятельные требования, с учетом изложенного положения ст. ст. 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, т.е. в размере по 16 554 руб. каждым, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Право Групп» и ФИО1, следует, что заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг по вопросу взыскания задатка (обеспечения участия в процедуре электронных торгов) и вознаграждения оператора электронной площадки в связи с невозможностью возложения негативных последствий на победителя торгов при отмене торгов по воле взыскателя. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 150 000 руб. 

В соответствии с квитанцией на оплату правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, на сновании указанного договора принято 150 000 руб. (л.д. 23). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату ответчиком указанной суммы, не представлено. 

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются необоснованно завышенными, в связи с чем суд полагает возможным, учитывая объем оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде, а также общее количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 в суде (четыре), определить к взысканию с судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., взыскав по 40 000 руб. с каждого из ответчиков. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт 

<

...> денежные средства в размере 970 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 783 рубля 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 836 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский аукционный дом, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 970 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 581 рубль 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 836 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья