Судья – Сизова Н.Ю. Дело № 22-109/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за направлением ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Оха в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что показания свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 не являются доказательствами его виновности в совершении преступления, поскольку последние поясняют лишь те обстоятельства, которые стали им известны от него самого, а также обстоятельства составления административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также как и показания свидетеля Ф.И.О.6, не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и высказавшего лишь свои предположения по поводу произошедшего. По указанным основаниями, суд в приговоре не придал значения показаниям допрошенного со стороны защиты свидетеля Ф.И.О.7, сославшись на то, что он не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако указал на показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, якобы подтверждающих его виновность.

Полагает, что акт 

<

адрес> освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не является доказательством его виновности, поскольку с результатами освидетельствования он не согласился (о чем указано в акте), в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование.

Цитируя нормы кодекса об административных правонарушениях, утверждает, что протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела видеозапись, содержащая применение в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражающаяся в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (который составлен с пометкой об отсутствии понятых в связи с применением видеозаписи), отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, и видеозапись непосредственно оканчивается после проведения его освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он не согласился. Кроме того, поскольку медицинское освидетельствование проведено именно на основании вышеуказанного протокола, а также в связи с нарушением врачом, проводившим химико-токсикологическое исследование, Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № также является недопустимым доказательством. Таким образом, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, полученные без нарушения действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о его нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Пишет, что в основу проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № заложены две ситуации, изложенные в отобранных в ходе проведения предварительной проверки его объяснения, и потерпевшего Потерпевший №1, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, уже в рамках возбужденного уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, он, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, а также в качестве подсудимого изложил иные сведения, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не подтвердил соответственно сведения, изложенные в первоначальном объяснении без участника защитника, и которые были заложены в основу авто-технической экспертизы. В связи с чем, указанное заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством и не может служить доказательством его виновности.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом тех сведений, которые он сообщил на этапе предварительного следствия, а также при допросе в судебном заседании с участием защитника, относительно его расположения и транспортного средства потерпевшего на проезжей части в момент соударения. 

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кустов А.Н. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справками о результатах химико-токсикологических исследований, иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении и роли в нем. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Подобные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исследованное в судебном заседании заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции осужденного, выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носит достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении. 

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит проведённые по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Довод осужденного о не назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы разрешено председательствующим в установленном законом порядке и по нему принято правильное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствуют.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; оснований для иной квалификации его действий либо для оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления - и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, а приведенные осужденным в прениях основания безусловными для смягчения назначенного осужденному наказания не являются. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Решение суда относительно гражданского иска потерпевшего и вещественных доказательств в приговоре также мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.