РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта владения земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта владения земельным участком, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением колхоза «Красная Нива» ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. (протокол № 8 от 29.08.1991 года). Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района от 29.05.1995 года № было перерегистрировано право пользования данным участком на право собственности бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., однако оригинал данного Постановления отсутствует. Просит суд установить факт владения земельным участком, установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат указанных в межевом плане и признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.40-44).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Из материалов дела следует, что Постановлением заседания правления колхоза «Красная Нива» ФИО1 выделен земельный участок под город с правом постройки надворных помещений размером 3х4м, о чем истцом представлена выписка из данного Постановления (протокол № от 29 августа 1991 года) (л.д.7).

Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района от 29.05.1995 года № было перерегистрировано право пользования данным участком на право собственности бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., однако оригинал данного Постановления у истца отсутствует. В материалы дела истцом представлена только копия данного документа.

В Архивном отделе Администрации городского округа Мытищи указанного Постановления также не имеется. Более того, не имеется сведений о главе хозяйства в похозяйственных книгах д.Семкино за 1991-2006 годы, земельно-шнуровые книги колхоза «Красная Нива» за 1991 год в архивный отдел на хранение не поступали (л.д.46).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 700 кв.м. предоставленный ему в собственность, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления данного земельного участка в собственность и получения соответствующих документов о границах участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности истца на земельный участок не было перерегистрировано, в связи с чем, требования истца об установлении факта владения земельным участком на праве собственности не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком представлена в суд копия Протокола № 8 заседания правления колхоза «Красная Нива» от 29 августа 1991 года, которая по своему содержанию отличается от представленной истцом выписки из данного протокола (л.д.48).

В представленном ответчиком Постановлении указано о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,06 га в д.Семкино, без указания вида права, на который предоставлен данный участок, в отличие от представленной истцом выписки из данного Постановления, где указано о предоставлении участка под огород.

В представленной копии Постановлния заседания правления колхоза «Красная Нива» отсутствует указание на то, что предоставляемый ФИО1 земельный участок передается ему в собственность или в пожизненное наследуемое владение. Напротив в представленной истцом выписке указано, что земельный участок предоставляется под огород, то есть во временное пользование для ведения огородничества.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент предоставления ФИО1 земельного участка (29 августа 1991 года) действовала ст.47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

В силу ч.2 ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Согласно ч.3 указанной статьи при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте приведенных законоположений позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 колхозом «Красная Нива» именно во временное пользование.

В силу п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновение права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного земельного участка в постоянное пользование или собственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование и в установленном законом порядке у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья