Дело № 2-11/2025

УИД 59RS0025-01-2024-000078-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре Баровой П.Г.,

рассмотрев гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 549 руб., а также судебных издержек в виде расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7975 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 было повреждено транспортное средство VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по полису автогражданской ответственности в размере 103 900 рублей. После получения страховой выплаты истец обратилась в ремонтную организацию ИП ФИО4 для проведения осмотра поврежденного автомобиля для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда. Ремонтная организация оценила, причиненный автомобилю истца ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта, в размере 350 449 руб. Истец направляла ответчику досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме, не компенсированной страховой выплатой, а именно 246 549 руб. (разницу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ремонтной организацией ИП ФИО4), а также судебные издержки в виде расходов по оплате осмотра автомобиля в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 7975 руб., почтовых расходов в сумме 207 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке. 

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату на основании письменного Соглашения с потерпевшим о смене формы возмещения на денежную, выполнило свои обязательства в полном объеме. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, возражений на иск не направил. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Нытвенского районного суда Пермского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 20.11.2023 в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Land Rover FREELANDER государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортным средством VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.74-164 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.82 том 1).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover FREELANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СК «Адонис» (полис ТТТ №).

23.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату просила произвести в форме страховой выплаты (л.д. 84 том1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 23.11.2023, подготовленному для САО «Ресо-Гарантия» и представленному в судебное заседание в рамках выплатного дела, стоимость устранения дефектов автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа округленно до сотен составляет 103 900 руб. (л.д.100 том 1).

Платежным поручением от 08.12.2023 № САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103900 руб. (л.д. 80 том 1).

Согласно предварительному заказу-наряду № от 21.12.2023, подготовленному ИП ФИО4 для ФИО2, предварительная общая стоимость ремонта автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № регион с учетом запчастей и материалов составила 350 449 руб. (л.д.56-52 том 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действия водителя ФИО3 - виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, является ФИО3, что сторонами не оспаривалось. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд при определении размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая позицию ответчика, полагавшего, что полученное истцом страховое возмещение достаточно и в полной мере покрывает расходы по восстановлению транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент предъявления иска не восстановлен, а представленный предварительный заказ-наряд от 21.12.2023, составленный ИП ФИО4, не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, поэтому не может служить единственным средством для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, в отсутствие иных доказательств, неоднократно предлагал истцу и его представителю представить соответствующие доказательства, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО, чего сделано не было. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку 

13.12.2024 экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО5 составлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № (VIN №, кузов №) с учетом износа, составляет 63 800, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № (VIN №, кузов №) без учета износа, составляет 137 300,00 руб. (л.д.58-65 том 2).

Суд оценивает представленный истцом расчет восстановительного ремонта, произведенный на основании предварительного заказ-наряда от 21.12.2023 и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу принимает в качестве доказательства заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № от 13.12.2022, без учета износа 137 300,00 руб. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 103 900 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 33 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение осмотра автомобиля ИП ФИО4 в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 207 руб.

За проведение осмотра автомобиля ФИО2 уплачено 2 000,00 рублей, что подтверждается счетом от 21.12.2023 и кассовым чеком на сумму 2000 руб. (л.д.51-52 том 1).

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 207 руб. (л.д.47 том 1).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчику взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате государственной пошлины в размере 1 076,63 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 63 коп., всего 36 683 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Л.В. Норина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

.