Дело № 1-287(16111037)/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 22 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 900 от 04 апреля 2006 г. и ордер № 926 от 25 августа 2017 г.,

потерпевшего – Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 30 мая 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 февраля 2017 г. освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2016 г. и 31 мая 2016 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

так, он 28 мая 2016 г. около 12 часов 30 минут, находясь около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее не знакомого ему водителя автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, – Б.И.Г., попросив перевезти якобы принадлежащий ему металлический гараж в пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего Б.И.Г. воспринимал действия ФИО1 как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, поэтому с помощью манипулятора погрузил металлический гараж в кузов указанного автомобиля, перевезли гараж в пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты> таким образом ФИО1 тайно похитил металлический гараж стоимостью 16 340 рублей, принадлежащий Г.А.В., чем причинил ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

31 мая 2016 г. около 10 часов ФИО1, находясь около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее не знакомого ему водителя автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак №, – Т.И.И., попросив перевезти якобы принадлежащий его деду металлический гараж в пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего Т.И.И. воспринимал действия ФИО1 как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, поэтому с помощью манипулятора погрузил металлический гараж в кузов указанного автомобиля, перевезли гараж в пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты> таким образом ФИО1 тайно похитил металлический гараж стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Л.А.В., чем причинил ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению в отношении Л.А.В., по инкриминируемому преступлению в отношении Г.А.В. – изначально признавал частично, оспаривая размер причинённого ущерба. Раскаявшись, пояснил, что 28 мая 2016 г. в дневное время проходил по 

<

адрес>, увидел металлический гараж, ворота которого были открыты, пол отсутствовал, имущества в нём не было. Решил похитить данный гараж, увезти его в пункт приёма металлолома и выручить денежные средства. По объявлению в газете позвонил водителю автомобиля с краном манипулятором, договорился о перевозке гаража в пункт приёма металлолома, пояснив, что гараж принадлежит якобы ему. Когда автомобиль марки «Исузу» приехал к указанному гаражу, то, подцепив гараж за крючки, погрузили его в кузов автомобиля. На автомобиле увезли гараж в пункт приёма металлолома, расположенный в районе «Бойни» в г. Киселёвска Кемеровской области. По своему паспорту продал гараж, вес которого составил около 500-600 кг, за 4 000 тысяч рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на продукты питания, а также заплатил водителю за услуги перевозки. 31 мая 2016 г. в утреннее время находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где соседи разбирали старые бараки. Заметил там металлический гараж, ворота которого были открыты. Соседи пояснили, что хозяина гаража не видели длительное время. Решил похитить данный гараж, увезти его в пункт приёма металлолома и выручить денежные средства. По объявлению в газете позвонил водителю автомобиля с краном манипулятором, договорился о перевозке гаража в пункт приёма металлолома, пояснив, что гараж принадлежит якобы его деду, которому гараж не нужен. Когда автомобиль марки «Хино» приехал к указанному гаражу, то, подцепив гараж за крючки, погрузили его в кузов автомобиля. На автомобиле увезли гараж в тот же пункт приёма металлолома, расположенный в районе «Бойни» в г. Киселёвска Кемеровской области. По своему паспорту продал гараж, вес которого составил около 1 500 кг, за сумму около 9 000 тысяч рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на продукты питания, а также заплатил водителю за услуги перевозки. Понимал, что похищает чужое имущество, что гаражи ему не принадлежат, но полагал, что все останется тайным и его никто не изобличит. Когда похищал гаражи, полагал, что действует тайно, поскольку ему никто не препятствовал и не останавливал. Исходя из состояния и габаритов гаража, оспаривал стоимость похищенного гаража, принадлежащего Г.А.В., который потерпевший оценивал в ходе предварительного следствия в сумме 50 000 рублей. С оценкой гаража Г.А.В. в сумме 16 340 рублей, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой в ходе судебного следствия, согласен, поскольку полагает, что в выводах эксперта отражена его реальная стоимость. В связи с чем, с учётом изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании в сторону уменьшения стоимости похищенного у Г.А.В. имущества, в последующем виновным себя признал в полном объёме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у Г.А.В., в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. В 1965 году его отцом для хранения мотоцикла с коляской был приобретён металлический гараж, размером 2?3 м, был не окрашен, установлен на кирпичную кладку по периметру гаража, используемую как фундамент, с деревянным полом. В 1980-х г.г. отец отдал ему в собственность указанный гараж, правоустанавливающие документы не оформляли. Гараж установил около дома по адресу: 

<

адрес> В начале мая 2016 года собирался перевези гараж в район «Красного Камня», подготовил его, то есть убрал деревянный пол и всё находившееся в нём имущество. Гараж был в хорошем состоянии. Когда в конце мая 2016 года он приехал на дачный участок, то сосед С.В.Л., спросил, продал ли он гараж, поскольку его нет на месте. Он ответил, что гараж никому не продавал. Затем прошёл к месту, где был установлен гараж, но его на месте не обнаружил. Тогда обратился в полицию с заявлением. В последующем от сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему гараж был похищен подсудимым ФИО1, который перевёз его и сдал в пункт приёма металлолома, где его уже разрезали на части. Изначально оценивал гараж в сумму 50 000 рублей, исходя из стоимости восстановительных работ и новых материалов. Судебная экспертиза по определению стоимости гаража с учётом его износа в ходе предварительного следствия не проводилась. Исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, проведённой в ходе судебного следствия, стоимость гаража с учётом износа составляет в сумме 16 340 рублей, с которой он согласен. Причинённый ущерб в сумме 16 340 рублей является для него значительным, поскольку проживает с супругой, совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей, он находится на пенсионном обеспечении, расходуют денежные средства на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарственных средств.

Из показаний свидетеля С.В.Л. (л.д. 146-147 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что с потерпевшим Г.А.В. знаком, поскольку ранее по соседству в одном подъезде проживал отец потерпевшего. Он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от его дома расположены металлические гаражи, два из которых принадлежали Г.А.В. Один гараж был большого размера, второй гараж – меньший по размеру, который Г.А.В. не использовал, но ранее ставил в него мотоцикл. Когда 01 июня 2016 г. он был на улице, проходил мимо гаражей, то заметил, что маленького гаража, который принадлежал Г.А.В., нет на месте. Он предположил, что Г.А.В. продал данный гараж. Увидев Г.А.В. на земельном участке, расположенном недалеко от гаражей, подошёл и спросил, действительно ли тот продал гараж. Г.А.В. ответил, что гараж не продавал. Тогда он понял, что гараж у Г.А.В. похитили, сообщил потерпевшему, что гаража меньшего по размеру нет на месте. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу гаража совершил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком не был. Он работает начальником участка приёма металлолома 

<

данные изъяты> расположенном в районе «Бойни» по адресу: 

<

адрес>. 28 мая 2016 г. подсудимый ФИО1 на автомобиле с краном манипулятором привёз на участок гараж металлический, сдал его на металлолом, о чём бы составлен соответствующий приёмосдаточный акт. В акте были отражены анкетные данные подсудимого по паспорту, данные автомобиля, то есть марка и государственный регистрационный номер, а также вид металла и его вес, сумма, выплаченная ФИО1 за приём металла. Копия акта была изъята у него сотрудниками полиции. Указанный гараж в то же день был разрезан на части, после чего утилизирован.

Из показаний свидетеля Б.И.Г. в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. У него в собственности имеется автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный номер №. Поскольку автомобиль оборудован краном манипулятором и имеется кузов, то в свободное от работы времени занимается грузоперевозками, о чём имеется объявление в газете. В конце мая 2016 года по заказу, который поступил от подсудимого ФИО1, перевозил на автомобиле металлический гараж, размером примерно 1, 8?3 м, внутри гаража ничего не имелось, дно у которого отсутствовало, в пункт приёма металлолома. Подсудимый пояснил, что гараж принадлежит ему, в чём у него сомнений не возникло. За перевозку гаража подсудимый заплатил 1 200 рублей.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2016 г., проведённого в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут с применением фотографирования, следует, что с участием потерпевшего Г.А.В. был осмотрен гаражный массив, расположенный в 30 м от дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке местности, между двух металлических гаражей, имелись выложенные по периметру 2?3 м кирпичи в два ряда под фундамент гаража. Вокруг кирпичного фундамента имелись заросли кустарника. Следов волочения на траве или грунтовой дороге, расположенной в 4-х м от месторасположения гаража, обнаружено не было (л.д. 52-56 том 1).

При проверке показаний на месте с участием защитника 12 мая 2017 г. ФИО1 описал события, происходившие 28 мая 2016 г. по факту кражи гаража у Г.А.В., подтвердив, что 28 мая 2016 г. в гаражном массиве, расположенном в 30 м от дома по адресу: 

<

адрес>, похитил металлический гараж, принадлежащий Г.А.В. Производилась фотосъёмка (л.д. 137-141 том 1).

О причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им в ходе предварительного следствия показаний, свидетельствует протокол выемки от 04 июня 2016 г., из которого следует, что у свидетеля Б.А.В. была изъята копия приёмосдаточного акта от 28 мая 2016 г. №, который был выдан на имя подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67 том 1).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.А.В., свидетелей Б.А.В., Б.И.Г. об обстоятельствах хищения гаража подтверждает и протокол осмотра от 18 апреля 2017 г., из которого следует, что была осмотрена, в последующем признана и приобщена к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства копия приёмосдаточного акта от 28 мая 2016 г. №, изъятая у свидетеля Б.А.В. Из содержания указанного приёмосдаточного акта следует, что акт был выдан 

<

данные изъяты>» на имя подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным паспорта: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан: 

<

данные изъяты>, № подразделения: №, адрес: 

<

адрес>. В копии акта также указан транспорт (марка, номер): ИСУЗУ, №, а также указано краткое описание лома: гараж, вес лома – 0, 713 кг, сумма: 4 064, 10 рублей (л.д. 97-100 том 1).

Заключением эксперта от 28 ноября 2017 г. №, согласно выводов которого следует, что рыночная стоимость металлического гаража, принадлежащего Г.А.В., с учётом износа на момент хищения 28 мая 2016 г., составляет 16 340 рублей.

Также, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у Л.А.В., в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. В собственности у него имеется гараж металлический, размером 2x3 м, который был установлен во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где он ранее проживал с семьёй. По семейным обстоятельствам переехал на иное место жительства, но гараж перевозить не стал в виду отсутствия возможности. В гараже последнее время ничего не хранил. 28 мая 2016 г. его сын Л.А.В. приходил в гараж. Закрыв ворота гаража на навесной замок, сын ушёл домой. 30 мая 2016 г. около 09 часов он проходил мимо своего гаража, который также был на месте, имелся ли на воротах замок, внимания не обратил. 31 мая 2016 г. около 13 часов он проезжал в районе «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области, обратил внимание на то, что в кузове автомобиля с краном манипулятором перевозят гараж металлический, который был визуально похож на принадлежащий ему гараж. Тогда он проехал к месту установки гаража, обнаружил его пропажу. На следующий день обратился с заявлением в полицию. Гараж был приобретён около 13 лет назад, был в хорошем состоянии, оценивает его с учётом износа в 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он находится на пенсионном обеспечении, расходует денежные средства на оплату коммунальных платежей. Сотрудниками полиции похищенный гараж ему был возвращён, установлен на то же место.

Из показаний свидетеля Л.А.В. (л.д. 32-33 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что потерпевший Л.А.В. является его отцом, в собственности которого имеется гараж металлический, размером 2x3 м. Гараж был установлен во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку они ранее проживали по указанному адресу с семьёй. По семейным обстоятельствам Л.А.В. переехал на иной адрес места жительства, гараж перевозить его отец не стал, так как не было возможности. Последнее время в гараже ничего хранить не стали. Ворота гаража запирались на навесной замок. 28 мая 2016 г. он приходил в гараж, все было в порядке. Закрыв ворота гаража на навесной замок, ушёл домой. 31 мая 2016 г. в 14-ом часу ему позвонил отец Л.А.В., сообщил, что когда тот ехал из района «Центра города» в район «Дальних гор» в г. Киселёвске Кемеровской области, то по дороге, которая ведёт под мост в районе «Северного поселка», увидел автомобиль с краном манипулятором. В кузове указанного автомобиля находился гараж металлический, который был визуально похож на его гараж. Проехав к месту установки своего гаража, обнаружил его пропажу. Сразу в полицию обращаться не стал, так как тому необходимо было на работу. 01 июня 2016 г. около 09 часов они с отцом Л.А.В. поехали в пункт приёма металлолома в районе «Бойни» по адресу: 

<

адрес>, на территории которого обнаружили похищенный у его отца гараж. Затем его отец обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком не был. Он работает начальником участка приёма металлолома 

<

данные изъяты> расположенном в районе «Бойни» по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2016 г. подсудимый ФИО1 на автомобиле с краном манипулятором привёз на участок гараж металлический, сдал его на металлолом, о чём бы составлен соответствующий приёмосдаточный акт. В акте были отражены анкетные данные подсудимого по паспорту, данные автомобиля, то есть марка и государственный регистрационный номер, а также вид металла и его вес, сумма, выплаченная ФИО1 за приём металла. Копия акта была у него изъята сотрудниками полиции. Указанный гараж был в хорошем состоянии, поэтому утилизировать его сразу не стали, решили оставить для использования в служебных целях.

Из показаний свидетеля Т.И.И. в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. В собственности его сына Т.И.И. имеется автомобиль марки «Хино», государственный регистрационный номер №. Поскольку автомобиль оборудован краном манипулятором и имеется кузов, то в свободное от работы времени они с сыном занимаются грузоперевозками, о чём имеется объявление в газете с номером его телефона. В конце мая 2016 года по заказу, который поступил от подсудимого ФИО1, перевозил на указанном автомобиле металлический гараж, размером примерно 2?3 м, который был в хорошем состоянии. Подсудимый пояснил, что гараж принадлежит кому-то из его родственников. Он переписал анкетные данные с паспорта подсудимого и согласился перевезти гараж. За перевозку гаража подсудимый заплатил около 1 500-2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, вызвали для дачи пояснений. Тогда он сообщил сотрудникам полиции информацию о подсудимом ФИО1 как заказчике грузоперевозки гаража.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2016 г., проведённого в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут с применением фотографирования, следует, что с участием потерпевшего Л.А.В. была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>, где установлены два металлических гаража, имеется бетонная плита. В 30-ти м от плиты, согласно пояснениям потерпевшего Л.А.В., был установлен гараж металлический, который был похищен у него 31 мая 2016 г. (л.д. 5-8 том 1).

При проверке показаний на месте с участием защитника 11 мая 2017 г. ФИО1 описал события, происходившие 31 мая 2016 г. по факту кражи гаража у Л.А.В., подтвердив, что 31 мая 2016 г. в 30-ти м от дома по адресу: 

<

адрес>, похитил металлический гараж, принадлежащий Л.А.В. Производилась фотосъёмка (л.д. 128-132 том 1).

О причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им в ходе предварительного следствия показаний, свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Б.А.В. была изъята копия приёмосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, который был выдан на имя подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19 том 1).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.А.В., свидетелей Б.А.В., Т.И.И. об обстоятельствах хищения гаража подтверждает и протокол осмотра от 17 апреля 2017 г., из которого следует, что была осмотрена, в последующем признана и приобщена к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства копия приёмосдаточного акта от 31 мая 2016 г. №, изъятая у свидетеля Б.А.В. Из содержания указанного приёмосдаточного акта следует, что акт был выдан 

<

данные изъяты> на имя подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным паспорта: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан: 

<

данные изъяты>, № подразделения: №, адрес: 

<

адрес>. В копии акта также указан транспорт (марка, номер): ХИНО, №, а также указано краткое описание лома: гараж, вес лома – 1, 554 кг, сумма: 8 857, 80 рублей (л.д. 93-96 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2016 г., проведённого в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут с применением фотографирования, следует, что с участием потерпевшего Л.А.В. была осмотрена территория пункта приёма металлолома по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие принадлежащего потерпевшему Л.А.В. металлического гаража, похищенного у него 31 мая 2016 г. Гараж был оставлен на ответственное хранение начальнику участка – свидетелю Б.А.В. на 

<

данные изъяты>» (л.д. 9-12, 16 том 1).

Протоколом выемки от 21 июня 2016 г., из которого следует, что у свидетеля Б.А.В. был изъят принадлежащий потерпевшему Л.А.В. металлический гараж, похищенный у него 31 мая 2016 г. (л.д. 42 том 1).

Протоколом осмотра от 21 июня 2016 г., из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля – начальника 

<

данные изъяты> Б.А.В. принадлежащий потерпевшему Л.А.В. металлический гараж, похищенный у него 31 мая 2016 г. Проводилось фотографирование (л.д. 43-45 том 1).

Распиской от 21 июня 2016 г. потерпевшего Г.А.В. подтверждено, что органом предварительного следствия ему был возвращён принадлежащий ему гараж металлический, который был похищен подсудимым 31 мая 2016 г. (л.д. 46).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевших Г.А.В., Л.А.В. и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено.

Данные подсудимым ФИО1 показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в преступлениях, не имеется.

Протоколы проверки показаний на месте ФИО1 соответствуют требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Все приведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия, в отсутствие собственников Г.А.В. и Л.А.В., чужого имущества в свою пользу, с причинением им как собственникам имущества ущерба, поскольку присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества не сознавали противоправность его действий, не оказывали ему противодействия, на что он и рассчитывал в ходе изъятия имущества.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 по каждому преступлению нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения каждого потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для них, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с правилами ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по преступлению, совершённому в отношении Г.А.В., уменьшив сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба до 16 340 рублей, в связи с отсутствием доказательств суммы ущерба, указанной в обвинительном заключении, без изменения квалификации действий ФИО1 Мотивируя доводы тем, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, реальная рыночная стоимость похищенного гаража у Г.А.В. составляет 16 340 рублей, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы и согласуется с пояснениями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о характеристиках похищенного.

Учитывая, что изложенная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого за счёт уменьшения стоимости похищенного, в силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная позиция рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1 обвинения, так как вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о том, что с учётом мнения самого потерпевшего, подсудимого, заключения эксперта, размер действительной рыночной стоимости такого гаража, принадлежащего Г.А.В., на момент совершения преступления составляет 16 340 рублей, а в остальной части обвинения, по мнению суда, вина подсудимого доказана бесспорно.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому преступлению, совершённому как в отношении Г.А.В., так и в отношении Л.А.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства каждого совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, имеет основное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления в отношении Г.А.В., мнение потерпевших по мере наказания, а также отсутствие по делу не возмещённого ущерба потерпевшему Л.А.В., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, до его возбуждения похищенное было обнаружено и в последующем возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Кроме того, суд учитывает по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в каждом совершённом преступлении и подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства их совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления, как до возбуждения каждого уголовного дела в объяснении сотрудникам полиции, так и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения каждого преступления, о чём были составлены протоколы проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не имеется.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за совершение каждого преступления, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

Преступление в отношении Л.А.В. совершено ФИО1 в период исполнения наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 г. 

Между тем, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и 17 февраля 2017 г. ФИО1 был освобождён по отбытию наказания.

В силу того, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 г. полностью отбыто ФИО1, то разрешение вопроса судом о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае уголовным законом не предусмотрено.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданском иске Г.А.В. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.В. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением суммы причиненного действиями ФИО1 ущерба, соответственно подлежит снижению и сумма в возмещение материального ущерба в пользу Г.А.В. в размере 16 340 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 18 мая 2017 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 4 290 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Радченко И.Н. в сумме 4 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Г.А.В. от 28 мая 2016 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Л.А.В. от 31 мая 2016 г.), назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гр. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвске Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Г.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копию приёмосдаточного акта от 28 мая 2016 г. №, копию приёмосдаточного акта от 31 мая 2016 г. № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко Ирине Николаевне за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 18 мая 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева