Дело № 22К-1891/2025 

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого Б.И.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Федосеева-Сергеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в защиту интересов подозреваемого Б.И.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2025 года, которым

Б.И.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. *** уголовное дело переквалифицировано на п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ.

*** задержан Б.И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО МОМВД России «Моршанский» Г.И.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б.И.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении Б.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. 

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. в защиту интересов подозреваемого Б.И.В. считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Апеллянт отмечает, что данных о том, что Б.И.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. 

Обращает внимание, что подозреваемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела или оказывать давление на свидетелей.

Считает, что суд не дал должную оценку возражениям защиты о подсудности поступившего ходатайства, поскольку Б.И.В. является военнослужащим и все ходатайства в соответствии со ст. 31 УПК РФ подлежат рассмотрению Тамбовским гарнизонным военным судом. Кроме того, суд, перечислив обоснованность для заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания. Также, судом не учтены надлежащим образом данные о личности подозреваемого, а именно наличие государственных наград, постоянного места жительства, состояния здоровья.

Указывает, что в материалах имеется заявление от потерпевшего, который возражает против удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Б.И.В., что также не учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Б.И.В. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана оценка в той мере, в которой это возможно при решении вопроса о мере пресечения. При этом разрешение вопросов о виновности и квалификации деяния относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Б.И.В. подозревается в совершении преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что Б.И.В. может применить к ним насилие или совершить иные действия с целью оказания на них давления и воспрепятствования уголовному судопроизводству. Кроме того, он осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетеля, которые являются его родителями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Б.И.В. может скрыться от следствия и суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. А учитывая, что предварительное следствие находится на начальном этапе, подозреваемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени свидетелями.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим доводы в апелляционной жалобе, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание для избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Б.И.В., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Б.И.В. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Б.И.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с действующим законодательством относительно правил подсудности и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума от 19.12.2013 №41. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2025 года в отношении Б.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий