Дело № 1-353/2024 (уголовное дело 12401320003000438)

УИН 42RS0001-01-2024-001679-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 октября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кремзюк Е.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой:

-23.06.2021 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - 158.1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-01.03.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021) окончательно к отбытию 1 год 6 мес. ограничения свободы;

-06.10.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021) окончательно к отбытию 1 год ограничения свободы. Наказание отбыто 6.10.2023, 

- 18.04.2023 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2022 и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022) окончательно к ограничению свободы на срок 9 месяцев,

- 20.04.2023 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 11.09.2023 испытательный срок продлен на 1мес.,

- 21.11.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2023), с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

- 18.12.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158 ч.1, 158.1, ч.3 ст.30- 158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.11.2023) окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 исполнять самостоятельно, 

- 18.12.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ (приговор от 18.12.2023- дело №1-99/2023) окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 исполнять самостоятельно,

- 22.07.2024 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2023) к ограничению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев (неотбытый срок на 02.10.2024 1 год 3 месяца 10 дней). Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут 16 июня 2024 года, ФИО1, находясь в парке культуры и отдыха «Бульвар Шахтеров», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, под первой скамьёй справа от входа в парк, со стороны остановки общественного транспорта «

<

...>», обнаружила смартфон 

<

...>», который имея реальную возможность вернуть законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества – С.С.В., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а спящий рядом С.С.В. лишен возможности их обнаружить, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий С.С.В. смартфон 

<

...>», стоимостью 11000 рублей, с надетым на него силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей и установленными внутри смартфона картой памяти 

<

...>, стоимостью 3800 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2- Мобайл».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению — смартфон с чехлом продала в комиссионный магазин, сим-карту и карту памяти выкинула в неустановленном месте, чем причинила С.С.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 16.06.2024 около 16 часов она шла по парку «Шахтеров» с остановки «

<

...>» в сторону магазина «Мария-ра» расположенного по 

<

адрес>. Справа, на лавочке она увидела лежащего мужчину, подумала, что он спит пьяный, подошла к нему попыталась привести в чувства, но он никак не реагировал. Под лавочкой, на земле она заметила сенсорный сотовый телефон. В этот же момент подумала, что может похитить данный телефон, продать его в комиссионный магазин и выручить денежные средства. Она оглянулась по сторонам, никого из людей рядом не было, толкнула еще раз мужчину, и убедившись, что он все еще спит, взяла телефон и пошла в сторону 

<

адрес> дороге к комиссионному магазину она рассмотрела сотовый телефон, он был марки «

<

...>»в корпусе серого цвета. На нем был силиконовый прозрачный чехол, также в телефоне была установлена карта памяти и сим-карта оператора «Теле2». Для того, чтобы у приемщицы из комиссионного магазина не возникло сомнений, что это ее телефон, она вытащила сим-карту и карту памяти, выбросила их где-то по дороге и выключила телефон. Проходя по 

<

адрес>, она встретила свою знакомую П.Н., которой предложила прогуляться с ней до комиссионного магазина, для того чтобы продать свой сотовый телефон, а после этого посидеть выпить алкоголь. П. согласилась, и они прошли до комиссионного магазина «Добрый» по 

<

адрес>. Н. осталась стоять на улице, а она зашла в магазин, предложила девушке приемщице взять телефон в залог, она осмотрела его и предложила ей 1800 рублей. Она согласилась, для заполнения квитанции назвала ей свои данные, так как в их базе они уже имелись, девушку все устроило, она отдала ей сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом, приемщица, в свою очередь, передала ей денежные средства и квитанцию. Она забрала деньги и вышла из магазина. Квитанцию не забирала, так как не собиралась выкупать данный телефон. В ходе распития алкоголя, она рассказала Н. о том, что проданный ею телефон в комиссионный магазин, она похитила под лавочкой, на которой спал мужчина в парке «Бульвар шахтеров» на 

<

адрес>.

Она понимала, что совершает преступление, так как мужчина не разрешал брать в пользование его сотовый телефон и сдавать его в комиссионный магазин (т.1 л.д. 34-36,56-58). 

ФИО1 оглашенные показания подтвердила. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.С.В., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.06.2024 примерно около 13 часов он находился в районе третьей шахты г. Анжеро-Судженска, 

<

адрес>, рядом сидела компания малознакомых ему людей. Он подошел к ним просто для того, чтобы поговорить, ребята предложили выпить. Как он понял, они встретили своего друга с СВО. Ребята налили С.С.В. рюмку виски, он выпил, попрощался с ними и пошел на остановку, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес>. Придя на остановку, он прождал автобус около 10 минут, после чего он подъехал. Под каким номером был автобус не помнит, либо № либо №. Доехав до остановки «

<

...>» в центральном районе он почувствовал себя плохо и после этого уже ничего не помнит. Очнулся в центральной больнице, где врачи сказали ему, что в пятом часу вечера его нашли в парке «Шахтеров» по 

<

адрес>, но он не помнит, как там оказался. Придя в себя, он начал искать свой телефон, для того чтобы позвонить супруге и посмотреть время, но телефон не нашел. Его сотовый телефон был марки 

<

...> в корпусе серого цвета с памятью 

<

...>: №,№, который он покупал в 2021 году за 15000 рублей. Также на телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол и карта памяти на 256 GB, карту памяти покупал также в 2021 году за 3800 рублей. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №. В настоящее время свой сотовый телефон, с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, карту памяти оценивает также в сумму 3800 рублей, так как никаких нареканий в работе не было, а силиконовый чехол оценивает в 200 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, куплена она была давно и к тому же он уже восстановил ее.

Как он мог оказаться в парке по 

<

адрес>, не помнит, возможно, ему стало плохо из-за жары, он вышел из автобуса и потерял сознание. Сотовый телефон находился в кармане брюк, но так как карманы неглубокие, он мог выпасть. На телефоне было примерно 85% заряда батареи, но когда он вернулся домой, с телефона супруги попытался позвонить по своему номеру, телефон уже был выключен.

Общий материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи сотового телефона составляет 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как официально не работает, живет на доход от временных подработок, который составляет около 50 000 рублей. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15 000 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

Потерпевший С.С.В. подтвердил оглашенные показания. Настаивает на заявленном иске на сумму 15000руб., ущерб ему не возмещен. Наказание подсудимой оставила на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля П.Н.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что16.06.2024 около 16 часов 30 минут она встретила свою знакомую ФИО1, они разговорились и ФИО1 предложила ей пройти с ней до комиссионного магазина для того, чтобы она продала свой сотовый телефон, а после этого посидеть где-нибудь, выпить алкоголя. П. согласилась, и они с ФИО1 пошли до комиссионного магазина «Добрый» расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 зашла в магазин, а Пранкевич осталась стоять на улице. Спустя некоторое время ФИО1 вышла, и они пошли с ней прогуляться. О том, что телефон был краденый, ФИО1 рассказал ей в ходе распития алкоголя. Она пояснила Н., что похитила телефон у спящего на лавочке в парке «Бульвар шахтеров» мужчины. Какую сумму она получила за продажу краденного телефона, ей неизвестно, ФИО1 не говорила (т.1 л.д.48). 

Показаниями свидетеля С.С.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по 

<

адрес> на должности продавец-приемщик. 16 июня 2024 года она находилась на смене. Около 16 часов 30 минут в магазин зашла ФИО1. Она сказала что хочет отдать в залог свой сотовый телефон 

<

...>, в корпусе серого цвета IMEI: №, № вместе с прозрачным силиконовым чехлом. С. осмотрела телефон, предложила ей за него 1800 рублей, та согласилась. Так как ранее ФИО1 неоднократно уже сдавала и выкупала имущество, ее паспортные данные уже имелись в их базе, она заполнила квитанцию на имя ФИО1 и вместе с 1 800 рублями отдала, а сотовый телефон с чехлом забрала. ФИО1 взяла деньги, но не забрала квитанцию и быстро вышла из магазина. Сотовый телефон она продавала с правом выкупа. После ухода ФИО1,она увидела, что та оставила квитанцию не взяв ее с собой, пришла к выводу что она не собирается выкупать телефон, поэтому выставила сотовый телефон на витрину для продажи. 19 июня 2024 года телефон был продан неизвестному ей гражданину, никаких данных у покупателей они не спрашивают, поэтому кому именно продали телефон сказать не может (т.1 л.д.23).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2024 

<

...> (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов, документов от 22.06.2024 

<

...> (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024 

<

...> (т.1 л.д.45-47).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей П.Н.А., С.С.И., сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. 

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовала с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимой направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как он официально не работает, живет на доход от временных подработок, который составляет около 50.000 руб., имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15.000руб., оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3000руб., и сумма причиненного ущерба для него значительна. 

Суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а её действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете 

<

...> (т.1 л.д.144), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 146), инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (т.1 л.д.173), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, также суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 19.06.2024 (т.1 л.д.8) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда.

<

...>

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 21.11.2023), суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия ФИО1 основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 с учетом данных о ее личности, смягчающих по делу обстоятельств, суд, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить по нему условное осуждение.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до постановления в отношении неё приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2024, окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно достичь без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем не применяет при назначении наказания подсудимой правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу С.С.В. 15000,00 рублей (т.1 л.д.39) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая иск признала.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ: договор «Скупки» № от 

<

дата> и копия договора «Продажа»№, копию документов на смартфон 

<

...>, копию товарного чека- хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 исполнять самостоятельно.

Осужденной ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.В. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договор «Скупки» № от 

<

дата> и копия договора «Продажа»№, копию документов на смартфон марки 

<

...>, копию товарного чека - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.