ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья № 22-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Капова Э.А.,

при секретаре - помощнике судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Э.А.АБ. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2023 года года, которым он осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника– адвоката Капова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2023 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 158, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С учетом п.»в» ч.3.1ст.72 УК РФ освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф оплачен 

<

дата>.

осуждён приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Определен самостоятельный порядок следования Э.А.АБ. к месту отбытия наказания, с разъяснением осужденному положений ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.10. 2022 года в а. Хабез, КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывает на то, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений с учетом судимости по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому он был освобожден от наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ. Считает, что срок погашения судимости должен исчисляться не с момента постановления приговора, а со дня освобождения его из-под стражи. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайковский Д.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учёл требования статей 6,43,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести; данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов; наличие непогашенных судимостей; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины, 

<

данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о назначении вида наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, невозможности назначения альтернативных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда мотивировано в приговоре должным образом. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, не учтенных в качестве таковых судом первой инстанции, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное преступление является очевидным. Осужденный никаких действий для раскрытия преступления не совершал, а признание им своей вины и раскаяние признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая