Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 27 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С.

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора: Шкарупина А.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Слободчикова А.В., Иванова А.П., 

с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 около 03 часов 00 минут в г. Азове Ростовской области, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, подошли к ФИО3 у которого при себе имелся велосипед 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 22000 рублей, а также рюкзак в котором находились: 6 скидочных пластиковых карт и 1 банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI №, стоимостью 3000 рублей, на котором был пластиковый чехол зеленого цвета стоимостью 500 рублей. ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начали требовать у ФИО3 денежные средства, но он ответил отказом и собирался уходить. Понимая, что без применения насилия они не смогут реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, начали удерживать ФИО3 за одежду, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начал снимать с него рюкзак, а ФИО2 продолжал удерживать ФИО3 за одежду. ФИО1 нанес ФИО3 один удар рукой по голове, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее 2 ударов руками в лицо, от которых он испытал физическую боль. ФИО3 удалось вырваться, он бросил велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, а также свой рюкзак, в котором находились: 6 скидочных пластиковых карт и 1 банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI № с пластиковым чехлом, и начал убегать от ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако, ФИО2 догнал ФИО3, повалил его на землю и нанес ему не менее 15 ударов ногами по голове, телу и ногам, подавив таким образом его волю к сопротивлению, от которых ФИО3 испытал физическую боль. После этого ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежащие ФИО3 6 скидочных пластиковых карт и 1 банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 22000 рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты> 4» в корпусе белого цвета IMEI №, стоимостью 3000 рублей с пластиковым чехлом зеленого цвета стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей, а также следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, более 15 штук: в лобной области справа (4), на задней поверхности левого (3) и правого (2) локтя, на передней поверхности левого (4) и правого (3) колен, на внешней поверхности левого голеностопного сустава (2) и правого (8) голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта №857 не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Подсудимый З.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав суду, что, наносил удары потерпевшему, но велосипед не похищал. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 14.08.2017, в ночное время, он совместно с ФИО2 и другим парнем распивали спиртное около автобусной остановки на ул. 

<

адрес> напротив кафе 

<

данные изъяты>». К кафе, на велосипеде, подъехал ранее незнакомый нам парень – потерпевший ФИО3, они подошли к нему и попросили купить пиво, он купил, после чего они стояли и совместно распивали пиво. Потом потерпевший начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел конфликт. Потерпевший решил уйти и направился в сторону парка, двигаясь вдоль 

<

адрес> с велосипедом, а они решили догнать его. Они догнали его около 

<

адрес>, и у них начался разговор, в ходе которого ФИО1 ударил потерпевшего рукой по голове и тот упал на землю, а когда поднялся, то начал убегать, оставив свои велосипед и рюкзак. ФИО2 побежал за ним, а ФИО1 поднял рюкзак и вытряхнул из него содержимое: телефон, пластиковые карты, среди которых была банковская карта «

<

данные изъяты>». ФИО1 забрал себе сотовый телефон 

<

данные изъяты>» белого цвета, З.В., когда вернулся, забрал себе велосипед потерпевшего. Далее они пошли домой к ФИО2, чтобы оставить там велосипед, а потом вернулись в район автовокзала и продолжили распивать спиртное, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. Сотовый телефон у ФИО1 изъяли сотрудники полиции. Вину свою ФИО1 признает полностью, сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 показал суду что, 14.08.2017 в ночное время, он совместно с ФИО1 и другим парнем распивали спиртное около автобусной остановки на 

<

адрес> напротив кафе «

<

данные изъяты>». К кафе, на велосипеде, подъехал ранее незнакомый нам парень – потерпевший, они подошли к нему и попросили купить пиво, он купил пиво, после чего они стояли и совместно распивали его. Когда потерпевший собрался идти в магазин, они ему предложили, оставить велосипед, чтобы он его с собой «не тащил», он так и сделал. Потом потерпевший пришел, все продолжали пить пиво. Потом между ними и потерпевшим произошел конфликт, ФИО1 его ударил по лицу. Потерпевший сказал, что обратится в полицию и начал бежать, ФИО2 побежал за ним с тем условием, чтобы поговорить и предотвратить конфликт, чтобы потерпевший не обращался в полицию. ФИО2 его остановил, после чего потерпевший попытался его ударить, у ФИО2 сработала самооборона, и он нанес ФИО3 несколько ударов. Далее потерпевший пошел в одну сторону, а ФИО2 в другую, при этом обернувшись, ФИО2 увидел, что потерпевшего уже не было. Подойдя к парням, он увидел там стоящий велосипед потерпевшего и решил откатить велосипед к себе домой, чтобы потом его вернуть потерпевшему. Когда они докатили велосипед домой к ФИО2, то мать ФИО2 стала ругаться на него и требовала, чтобы ФИО2 вернул данный велосипед. Затем ФИО2 с парнями пошли искать потерпевшего, пришли на вокзал, его там не оказалось, после чего их задержали сотрудники полиции и изъяли имущество потерпевшего. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, данная ситуация возникла из-за состояния их опьянения, вину свою признает в том, что ударил потерпевшего. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что 14.08.2017 он со своим знакомым пил пиво, около 02:00 ч. собрался ехать домой на велосипеде. По дороге ФИО3 подъехал к ларьку напротив автовокзала, чтобы купить сигарет, у него с собой был рюкзак, в котором находился телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта и немного наличных денег. Около ларька встретил группу парней, трое из которых подошли ко нему. Тогда он не знал, кто они, а сейчас может сказать, что это были: подсудимые - ФИО2 и ФИО1, а также и другой парень. Они подошли и сначала попросили прокатиться на велосипеде. Потом они стали его просить сходить и купить им пива. При этом они настояли, чтобы он оставил велосипед у них. Он так и сделал, и они сказали ему, чтобы он шел за пивом, а они присмотрят за велосипедом и потом вернут его. Он решил не создавать конфликтной ситуации и согласился. Денег наличных у ФИО3 было не много, в связи с чем ФИО3 сказал парням, что нужно пройти к банкомату. ФИО2 и ФИО1 взяли у ФИО3 велосипед, а ФИО3 пошел к банкомату банка 

<

данные изъяты>» на пр. З. Космодемьянской вместе с другим парнем. ФИО3 снял деньги, около 1500 рублей и все вернулись обратно. ФИО2 и ФИО1 продолжали кататься на велосипеде, ФИО3 купил парням пива 2 бутылки, по 1,5 литра, каждая, они вместе выпили пиво и ФИО3 собирался уходить, парни сказали ему, чтобы он купил им еще пива, он ответил, что денег больше нет. Когда ФИО3 стал отходить, парни пошли за ним. Они подошли к дому №, в котором находится «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> начали трогать ФИО3 за одежду, в том числе и за рюкзак. В рюкзаке у него были пластиковые карты, в том числе банковская, и сотовый телефон «

<

данные изъяты> 4». ФИО3, опасаясь за свою жизнь, добровольно отдал им рюкзак и стал вырываться, и его первым ударил ФИО1 открытой ладонью по голове, велосипед упал на землю. ФИО3 вырвался и начал бежать, но его догнал ФИО2, свалил на землю и нанес не менее 10-15 ударов по голове и ногам, после чего сказал ему, чтобы он не обращался в полицию и не говорил, о том, что его избили и забрали имущество. Велосипед и рюкзак остались на том месте, где ФИО3 начали бить. Потом ФИО2 ушел, а ФИО3 вернулся на то место, где его начали бить, и обнаружил на земле свой рюкзак. Проверив его, обнаружил, что в нем не было телефона 

<

данные изъяты> 4», не было пластиковых карт, в том числе и банковской, а также не было велосипеда. После чего ФИО3 решил пойти в полицию и сообщить о хищении его имущества. Вернувшись на место совершения преступления вместе с сотрудниками полиции, ФИО3 увидел этих же парней, стоящих возле магазина 

<

данные изъяты>» на автовокзале и указал сотрудникам полиции на них, как на лиц, избивших его и похитивших его имущество. После чего парней задержали, а похищенное имущество ФИО3 вернули. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №14967 от 14.08.2017, согласно которому 14.08.2017 в дежурную часть МО МВД России «Азовский» обратился гражданин ФИО3 по факту получения им телесных повреждений в ходе конфликта с неизвестными (т. 1, л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от ФИО3, который сообщил, что 14.08.2017 около 03:00 ч. в г. Азове около 

<

адрес> неизвестные лица, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты> велосипед 

<

данные изъяты>», на общую сумму 22500 рублей, (т.1, л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в г. Азове около 

<

адрес> осмотрен участок местности, и были обнаружены и изъяты 7 пластиковых карт, принадлежащих ФИО3 На одной из карт был обнаружен след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты (т. 1,л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в г. Азове в кабинете № МО МВД России «Азовский» по 

<

адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, который он выдал добровольно и пояснил, что похитил его в ночь на 14.08.2017 в районе автовокзала г. Азова, (т.1, л.д. 27-30);

- протокол выемки, в ходе которой в г. Азове в кабинете №30 МО МВД России «Азовский» по 

<

адрес> у ФИО2 был изъят велосипед 

<

данные изъяты>» черного цвета, который он выдал добровольно, (т. 1, л.д. 33-37); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены в качестве предметов, имеющих значение для уголовного дела: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, 7 пластиковых карт, (т.1, л.д. 47-48);

- постановлением о признании к уголовному делу вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, велосипед 

<

данные изъяты>» черного цвета, 7 пластиковых карт, (т. 1, л.д. 49-50); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 уверенно опознал среди представленных лиц ФИО1, как человека, просившего деньги 14.08.2017 примерно в 03:00 часа по 

<

адрес> в г. Азове, (т.1, л.д. 59-62); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 уверенно опознал среди представленных лиц ФИО2, как человека, просившего деньги 14.08.2017 примерно в 03:00 часа по 

<

адрес> в г. Азове, а затем причинившего телесные повреждения (т. 1, л.д. 85-88);

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 92-95); 

- заключением эксперта № 857 от 05.10.2017, из которого следует, что: 

1. У гр-на ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- множественные кровоподтеки, более 15 штук: в лобной области справа (4), на задней поверхности левого (3) и правого (2) локтя, на передней поверхности левого (4) и правого (3) колен, на внешней поверхности левого голеностопного сустава (2) и правого (8) голеностопного сустава.

2. Повреждения, из п.1 образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в срок в пределах 1х – 3х суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

3. Повреждения из п.1 в виде кровоподтеков – не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, (т.1, л.д. 120-122); 

- заключением эксперта № 711 от 29.11.2017, из которого следует, что

1. След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 15х23 мм. перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 50х48 мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения ОМП по адресу: Ростовская области г. Азов, около 

<

адрес>, пригоден по идентификации по нему личности. 

2. След пальца руки, максимальными размерами 15х23 мм. перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 50х48 мм., оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 149-153); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 показал, что 14.08.2017 около 03:00 ч. на 

<

адрес> рядом с домом №23, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его велосипед, сотовый телефон и 7 пластиковых карт. ФИО1 подтвердил показания ФИО3 (т.1, л.д. 161-164); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 показал, что 14.08.2017 около 03:00 ч. на 

<

адрес> рядом с домом №23, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его велосипед, сотовый телефон и 7 пластиковых карт. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 в части причинения ему телесных повреждений, и отрицал факт хищения имущества, указывая, что велосипед он забрал только для того, чтобы обеспечить его сохранность (т.1, л.д. 165-168).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к выводу, что при совершении незаконного изъятия имущества у ФИО3 имел место грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Суд отмечает, что ФИО1, ФИО2 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, еще с момента их просьбы о покупке ФИО3 для них пива, уже пользовались его денежными средствами, а когда он им отказал в приобретении пива снова, то у них возник умысел на незаконное изъятие его имущества. С этой целью они догнали уходящего ФИО3. Пытаясь сломить сопротивление ФИО3, ФИО1 нанес ему удар ладонью по лицу, после чего тот бросил рюкзак с находящимся в нем мобильным телефоном, а также и велосипед, после чего начал убегать от нападавших, опасаясь более серьезных последствий от нападения. При этом, в этот момент и ФИО2 и другое лицо находились рядом и удерживали велосипед ФИО3, а затем ФИО2 откатил этот велосипед домой, а ФИО1 забрал из рюкзака ФИО3 его мобильный телефон. Поэтому суд не может согласиться с объяснением ФИО2, что велосипед ФИО3 он отвез домой, чтобы сохранить его и впоследствии передать ФИО3. Как показал в суде сам ФИО2, он погнался за ФИО3 и затем нанес ему побои с целью угрозы о возможном сообщении о случившемся потерпевшим в полицию. Этот факт суд также оценивает как намерение ФИО2 в том числе беспрепятственно и незаконно завладеть имуществом ФИО3. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по квалифицирующим признакам – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельством смягчающим его ответственность, 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно. Добровольно возместил потерпевшему ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, 7 пластиковых карт – считать возвращенными собственнику ФИО3 (т.1, л.д. 51). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья(подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з М.А. Соколова