Дело № 2-1889/2019

54RS0003-01-2019-001375-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба.

Истец указала, что xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry гос. номер __, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате обрыва троллейбусного провода контактной сети Транспортное средство Toyota Camry гос. номер __ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что произошел обрыв троллейбусной контактной сети.

Согласно открытой информации с сети Интернет МКП «Горэлектротранспорт» осуществляет перевозку пассажиров наземным городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус) http://www.get-nsk.ru

Таким образом, МКП «Горэлектротранспорт» является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер __ без учета износа составляет 228 533 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 300 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 533 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагала, что сумма ущерба завышена, ущерб подлежит взыскании с учетом износа, с учетом стоимости, рассчитанной для ответчика ООО «Акцент» в размере 71 404 рублей 33 копеек. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года 15 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camry» гос. номер __, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ __.

xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry гос. номер __, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате обрыва троллейбусного провода контактной сети 

Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. 

По факту проверки заявления потерпевшего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер __ без учета износа составляет 228 533 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 300 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Акцент», согласно которому размер ущерба составляет без учета износа составляет 189 957 рубля 64 копейки, с учетом износа – 71 404 рубля 33 копейки.

Суд полагает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лишь 09.07.2019, без осмотра автомобиля истца.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители сторон отказались от заявления ходатайства, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 228 533 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 14300 рублей.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены доказательствами, связаны с необходимостью обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г. Ответчиком заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает данные расходы не разумными.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, количества и длительности судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 485 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 228 533 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей, а всего – 263 318 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.