Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес>, РД 29 сентября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора 

<

адрес> РД Рамазанова И.Т., 

законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО8,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей племучетчиком в АО «Кизлярагорокомплекс», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя технически исправной автомашиной марки «Hyundai Solaris», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигаясь по участку проезжей части автодороги по 

<

адрес> Республики Дагестан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив согласно заключения эксперта № от 13.07.2020г. требования пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возле пересечения 

<

адрес> № и Энгельса 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от 21.07.2020г., пешеход ФИО2, 18.03.2016г.р., получил телесные повреждения: закрытый косой перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины обеих верхних конечностей, данные телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявила легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Она пояснила, что к подсудимой претензий морального и материального характера не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимой ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, собранными по делу доказательствами полностью установлена. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????��??????�??????�???

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, возместила ущерб. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, в котором указано, что она с потерпевшим ФИО2 и его законным представителем ФИО8 примирилась, принесла им извинения, загладила причиненный им материальный вред и никаких претензий к нему законный представитель потерпевшего ФИО8 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимая совершила преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшим возмещен. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО8 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, законный представитель потерпевшего просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимая с потерпевшим и его законным представителем ФИО8 примирилась, претензий она к ней не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1- оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин