Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 653 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 71км+800м. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 064 600 руб., так как восстановление транспортного средства не целесообразно и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, была определена рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, в размере 728 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 75 000 руб., следовательно, сумма убытков истца составила 653 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В части возражений ответчика о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Альфа Грант» на момент ДТП, пояснил, что факт передачи транспортного средства ответчиком не доказан, так как согласно сведениям, представленным Пенсионном Фондом Российской Федерации, пенсионные отчисления на лицевой счет застрахованного лица ФИО9 производятся непосредственно ответчиком, также ООО «Альфа Грант» не подтвердило, что водитель ФИО9 на момент ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству истца, с ответчика.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что заявленные истцом к нему требования являются не обоснованными, так как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, на момент ДТП, было передано во владение ООО «Альфа Грант», которое эксплуатирует данное транспортное средство с целью оказания услуг по перевозке по госконтракту, в связи с чем просил исключить Общество из числа ответчиков, признать надлежащим ответчиком ООО «Альфа Грант» (т. 1 л.д. 85-86, 125).

Представитель ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований не возражал. Вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 71км+800м. автодороги М-3 «Украина», водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с движущим впереди него транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 179).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 4 064 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 728 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 75 000 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

Размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 653 000 руб. (728 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 75 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов-техников(№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По представленным данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто» (т. 1 л.д. 134). Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО9, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями из региональной базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Общество с 2022 года по 2023 год, включая июнь месяц 2023 года, когда произошло ДТП, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО9 (т. 1 л.д. 82-83). 

ООО «Альфа Грант» по запросу суда представило сведения о том, что ФИО9 с ООО «Альфа Грант» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), как с работодателем, в трудовых отношениях не состоял, оказания им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось (т.1л.д.124). Также данный факт был опровергнут самим ФИО9

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не представило суду доказательств того, что водитель ФИО9 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Альфа Грант», а не действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

Довод ответчика о том, что надлежащим по делу ответчиком является ООО «Альфа Грант», так как транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, было передано во владение ООО «Альфа Грант», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принят во внимание последующим основаниям. 

Из представленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по запросу суда документов усматривается, что ООО «Альфа Грант» для получения лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, внесения информации в реестр лицензий об автобусах, представлены, в том числе: договор № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды 03-07-03 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домтрансавто» и ООО «СтарТранс», арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор заключен со дня подписания настоящего договора сторонами сроком на 12 месяцев (т. 2 л.д. 160-176). 

По договору субаренды 03-07-03 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарТранс» передает ООО «Альфа Грант» в субаренду транспортные средства принадлежащие арендатору на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>. Договор вступает в действие со дня подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств и действует по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-180). 

Таким образом, ООО «СтарТранс» передало ООО «Альфа Грант» в субаренду транспортные средства принадлежащие арендатору на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом договор № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Домтрансавто» и ООО «СтарТранс», сроком на один год, то есть последний передал в субаренду транспортные средства за сроком действия договора аренды. 

Кроме того, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домтрансавто» и ООО «СтарТранс», истек. Сведений о пролонгации действия договора материалы дела не содержат, при этом в соответствии с п. 9.1 договора, любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. По запросу суда ООО «Домтрансавто» доказательств пролонгации вышеуказанного договора не представило.

Также, ООО «Домтрансавто» в подтверждении своих доводов представлен договор аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домтрансавто» и ООО «Альфа Грант», согласно условиям которого последнему во временное распоряжение и пользование переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты> со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-130).

При этом суд учитывает, что указанный договор заключен в период действия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домтрансавто» и ООО «СтарТранс», то есть, заключен новый договор аренды с другим арендатором на тоже самое транспортное средство в период действия предыдущего.

Доказательств внесения арендной платы в предусмотренном договорами аренды размере в течение всего срока действия данных договор ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о передаче в спорный период транспортного средства на условиях аренды ООО «Альфа Грант», суд исходит из наличия противоречий (в сроках действий договоров аренды и заключении нового договора аренды с другим арендатором на момент действия предыдущего договора), отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения данных договоров, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, а таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи транспортного средства, как и факт наличия трудовых отношений либо выполнение обязанностей по гражданско-правовому договору с использованием транспортного средства по заданию ООО «Альфа Грант», водителем ФИО9, ООО «Альфа Грант» не подтверждены.

Кроме того, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство собственником которого является ООО «Домтрансавто», в момент ДТП находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, учитывая также то обстоятельство, что транспортное средство находилось под управлением лица, которое на момент ДТП состояло в трудовых отношениях с ответчиком.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства фактического исполнения договоров аренды транспортных средств и передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, во владение ООО «Альфа Грант», как и факт наличия трудовых отношений либо выполнение обязанностей по гражданско-правовому договору с использованием транспортного средства по заданию ООО «Альфа Грант», водителем ФИО9, ответчиком не представлены, в связи с чем, взыскание причиненного в результате ДТП ущерба должно быть осуществлено с собственника транспортного средства. 

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 653 000 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в общем размере 35 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 653 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем взысканную сумму, отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина