П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

при секретаре Башиловой К.В.,

а также представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ***, *** ***», военнообязанного, проживающего по ***, несудимого, под стражей не содержался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 12.00 час. **.**.**** до второй половины дня **.**.****, из корыстных побуждений с целью незаконной рубки лесных насаждений на автомобиле *** с установленным на нем государственным регистрационным знаком №*** прибыл в квартал ***, расположенного в ***, где произрастают деревья в лесостепных зонах особо защитных участков: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ (защитные леса). 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени на вышеуказанном квартале *** в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды № 474 от 13.09.2016 года, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных участков, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «***» путем спиливания и отделения стволов деревьев породы береза от корневых систем осуществил незаконную порубку 14 сырорастущих деревьев указанной породы, причинив Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с учетом повышающих коэффициентов за незаконную рубку лесных насаждений и в особо защитных участках защитных лесов материальный ущерб в размере 202 540 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживает в населенном пункте, где с основном проживают *** и ***. **.**.**** года к нему обратились *** указанного села К.М.. и К. заготовить и привезти им дрова. После чего он неоднократно ездил в *** по поводу дров, где ему сообщили, что леса указанного лесничества переданы в аренду ***. После чего **.**.**** после обеда он на своем автомобиле ***, предварительно взяв бензопилу марки «*** прибыл в квартал ***, расположенный недалеко от кладбища ***. Там при помощи указанной бензопилы он спилил 6 сырорастущих деревьев породы береза, которые распилил на чурбаки и погрузил в кузов указанной автомашины. При этом он осознавал, что поступал незаконно, поскольку знал порядок заготовления древесины, поскольку ранее этим занимался. После чего он привез распиленные им чурбаки березы домой к К. и выгрузил их там. За это К. заплатила ему 4 000 рублей. Примерно через неделю, он на том же автомобиле вновь приехал на вышеуказанный квартал ***, где при помощи той же бензопилы спилил 8 сырорастущих деревьев породы береза, также распилил их чурбаки, за исключением одного хлыста. Однако при погрузке все чурбаки в кузове не уместились, поэтому часть их осталась на месте порубки. Указанные чурбаки он привез домой К.М., за что получил от неё 4 500 рублей. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции с работниками ***, которым он сознался в порубке деревьев, показал место порубки и кому реализовал дрова. 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она работает *** ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество». **.**.**** от заместителя *** С. ей стало известно, что сотрудниками полиции недалеко от с. ***, на территории *** выявлена незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев породы береза. Она дала указание С. и *** Е. оказать содействие сотрудникам полиции в установлении места порубки и установлению виновных лиц. Вначале было установлено, что порубка была произведена в ***, однако впоследствии, на основании документов, было установлено, что местом порубки является квартал ***, однако от этого статус леса не изменился. Там произрастают деревья особо защитных участков: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ (защитные леса). Также от сотрудников лесничества ей стало известно, что порубку совершил житель *** ФИО1 Последнему лесничеством не выдавалось разрешение на порубку деревьев, и ФИО1 не заключал на этот счет договоров с лесничеством. В результате действий ФИО1 государственному лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 202 540 рублей 50 копеек с учетом повышающих коэффициентов за незаконную рубку лесных насаждений и в особо защитных участках защитных лесов, в связи с чем в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 частично возместил материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. В связи с этим она уточнила иск и просила взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 187 540 рублей 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** ОУР ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» М. показал, что **.**.**** им была получена оперативная информация о том, что житель *** ФИО1 недалеко от указанного села совершил рубку деревьев. В целях проверки указанной информации он выехал в указанное село, где за кладбищем обнаружил пни спиленных сырорастущих деревьев породы береза. О случившемся он сообщил руководству Новочеремшанского лесничества. Кроме того, он встретился с ФИО1, который в ходе беседы сознался в незаконной рубке деревьев и кому их реализовал. На следующий день ФИО1 указал место рубки, которое расположено примерно в ***. При этом присутствовал также и *** участкового лесничего С. При этом было обнаружено 14 пней спиленных деревьев породы береза, один хлыст указанного дерева и распиленные чурбаки деревьев. С. пояснил, что лес на указанном участке принадлежит ***. Также С. созвонился с участковым лесничим Е., и тот сообщил, что местом рубки является квартал *** указанного лесничества. Однако впоследствии, согласно имеющимся в лесничестве документам, было установлено, местом рубки является квартал ***. 

Из показаний свидетелей С. и Е., сотрудников ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» следует, что **.**.**** от *** указанного лесничества и сотрудников полиции им стало известно, что на территории ***, недалеко от ***, произведена рубка деревьев породы береза. Также сотрудники полиции установили, что порубку деревьев совершил житель указанного села ФИО1 Они выезжали на место рубки вместе с сотрудником полиции и ФИО1, где были обнаружены 14 пней деревьев породы береза, один хлыст и напиленные чурбаки деревьев породы береза. Местом рубки является квартал ***. Данный квартал относится к лесостепной зоне особо защитных участков: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. Разрешение ФИО1 на заготовку древесину не выдавалось, и договор на это он с лесничеством не заключал. При этом свидетель С. дополнил, что он вместе с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре домовладений жителей *** К.М. и К., где были обнаружены колотые дрова деревьев породы береза.

Свидетели К.М. и К., жители с. ***, в судебном заседании показали, что в **.**.**** года они обратились к односельчанину ФИО1 привезти им дров, поскольку у него имелась *** и бензопила. Кроме того, он и ранее помогал им в заготовке дров. ФИО1 обещал помощь им. Далее из показаний свидетеля К. следует, что в конце **.**.**** - в начале **.**.**** года ФИО1 привез ей на своем автомобиле напиленные чурбаки березы, за что она заплатила ему 4 500 рублей, а из показаний К.М. усматривается, что ФИО1 привез ей аналогичные чурбаки **.**.**** после обеда, и она заплатила ему за это 4 000 рублей. 

По показаниям в суде свидетеля Д.., *** подсудимого ФИО1, в начале **.**.**** года *** принес ей деньги в сумме 9 000 рублей, сообщив при этом, что продал дрова односельчанам К.М. и К. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самой подсудимого в суде, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания, как и показания подсудимого, достоверными и правдивыми. 

Согласуются их показания и с письменными материалами дела: 

- отношением ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» на имя *** ОВД от **.**.**** о том, что указанное учреждение просит провести расследование по факту незаконной рубки в *** деревьев породы береза объемом 13,6 куб.м., сумма ущерба – 202 540 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 123);

-актом о лесонарушении №*** от **.**.****, из которого следует, что в квартале *** незаконно срублено 14 сырорастущих деревьев породы береза объемом 13,6 куб.м. (Т.1 л.д. 124-126); 

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому был осмотрен лесной массив квартал ***, расположенный в ***. В ходе осмотра обнаружены 14 пней от деревьев породы береза, тюльки этой же породы деревьев и хлыст дерева породы береза. При этом произведены три спила с пней и два спила тюлек, которые с места происшествия изъяты (Т.1 л.д. 15-23);

-расчетом ущерба №*** от **.**.**** и справкой от **.**.****, выданными ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество» о том, что лесной квартал ***, согласно таксационному описанию, относится к защитным лесам, расположенным в лесостепных зонах, особо защищенным участкам: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. Общая сумма ущерба составила 202 540 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 9, 131);

-справкой №*** от **.**.****, выданной ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество», согласно которой разрешения на рубку квартал *** не выдавалось, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (Т.1 л.д. 130); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что у дома подсудимого ФИО1 по *** припаркован грузовой автомобиль марки *** с установленным на нем государственным регистрационным знаком №***. В кузове автомашины обнаружен фрагмент коры дерева породы береза, который упакован и изъят с места происшествия (Т.1 л.д. 24-27);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** о том, что во дворе дома подсудимого ФИО1 по *** обнаружена и изъята бензопила марки «***» (Т.1 л.д.43-46);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому во дворе дома К. по ***, обнаружены колотые дрова дерева породы береза (Т.1 л.д. 28-30);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что у сарая дома К.М. М.И. по *** обнаружены колотые дрова дерева породы береза (Т.1 л.д. 32-35);

- заключение судебной товароведческой экспертизы от **.**.****, из выводов которой следует, что общий объем деревьев породы береза в количестве 14 штук, незаконно срубленных в лесном массиве в квартале ***, в период времени с конца **.**.**** г. до **.**.**** составляет 13,5 куб.м.. Общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 202 540 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 155-159); 

- заключением трассологической экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому следы на спилах с пней т спилах с тюлей, изъятых при осмотре места происшествия - квартала *** на территории Мелекесского района Ульяновской области, имеются следы воздействия посторонним предметом, и могли быть оставлены на шиной цепной бензопилы «***», изъятой у подсудимого ФИО1 и представленной на экспертизу, так и любой другой цепной пилой аналогичной шины (Т.1 ст. 100-105); 

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые с мест происшествий бензопила марки «***» и три спила с пней и два спила тюлек. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, бензопила передана на хранение ФИО1, спилы переданы представителю потерпевшего ФИО2 (Т.1 л.д. 196-102); 

-протоколом осмотра предметов от **.**.**** о том, что были осмотрены один хлыст дерева породы береза и восемь тюлек деревьев породы береза в кварталу ***, в ***, которые признаны вещественными доказательства, приобщены к материалам дела (Т.1 л.д. 225-229);

-протоколами выемками от **.**.****, из которых следует, что из домовладений свидетелей К. и К.М. изъяты колотые дрова деревьев породы береза, которые, согласно протоколу осмотра предметов, в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение у указанных свидетелей (Т.1л.д. 204-212, 215-223). 

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, и берутся судом за основу обвинения. 

Таким образом, оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела. 

Так, в силу закона непосредственным объектом данного преступления являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах (ст. 16 Лесного кодекса РФ), а также не отнесенные к таковым деревья, кустарники и лианы.

Леса располагаются на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») и землях иных категорий. К последним следует отнести земли транспорта, населенных пунктов (поселений), земли водного фонда и др. Границы земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с лесным, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 5 ЛК РФ лес рассматривается как экологическая система и как природный ресурс. С учетом этого не являются предметом преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных, если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Исходя из природоохранного, экономического, экологического и социального значения леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся по целевому назначению на защитные, эксплуатационные и резервные (ст. 10 ЛК РФ).

В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является лесной квартал ***, который относится к защитным лесам, расположенным в лесостепных зонах, особо защищенным участкам: леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ.

С объективной стороны преступление состоит в незаконной рубке, а равно повреждении лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым.

Рубкой лесных насаждений ЛК РФ признает «процессы их спиливания, срубания» (ст. 16 ЛК РФ). Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются ст.ст. 16, 17 ЛК РФ. Юридические лица и граждане могут заготовить древесину на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовок без предоставления лесных участков – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Рубка насаждений не в соответствии с изложенными требованиями является незаконной.

В судебном заседании установлено, не оспаривается это и подсудимым и защитником, ФИО1 рубку деревьев осуществил путем их спиливания при помощи бензопилы, отделяя стволы деревьев от корневых систем до степени прекращения их роста. При этом он осуществлял заготовку дров без разрешения лесничества и заключения с ним договоров купли-продажи лесных насаждений, что свидетельствует о незаконной рубке им лесных насаждений. 

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника, лианы от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в значительном размере (5 000 рублей).

При этом между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материального ущерба. 

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака ст. 260 УК РФ – «совершенная в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием к указанной статье, согласно которому особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно справке ГКУ Ульяновской области «Новочеремшанское лесничество», ущерб, причиненного в результате незаконной рубки растущих деревьев породы береза на лесном участке защитных лесов, составил 202 540 рублей 50 копеек.

Указанная сумма ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства», что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от **.**.**** года, согласно которой в расчет ущерба, в том числе, включены повышающие коэффициенты за незаконную рубку лесных насаждений, а также за рубку деревьев, отнесенных к защитной категории лесов, и сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений – «совершенный в особо крупном размере». 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании последний вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

При таких обстоятельствах суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Характеризуется подсудимый положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, активное способствование и раскрытию преступления, наличие ***, частичное возмещение материального ущерба. 

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, и в целях исправления ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день. 

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, его личность (ранее не судим, не является должностным лицом) и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания по санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. 

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Представителем потерпевшего ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сумме 202 540 рублей 50 копеек (Т.2 л.д. 119-120). При этом в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 гражданский иск уточнила и просила взыскать с ФИО1 пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в сумме 187 540 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что ФИО1 добровольно частично возмутил ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и установленных в суде обстоятельств дела, считает, что уточненные исковые требования Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен преступными действия подсудимого ФИО1 и последний гражданский иск в суде признал. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон считает необходимым: бензопилу ***» оставить у владельца ФИО1, три спила с пней деревьев породы береза, два спила с тюлек породы береза, фрагмент коры деревьев породы береза, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, - уничтожить; хлыст дерева породы береза и восемь тюлек деревьев породы береза, находящиеся в квартале *** в *** от с. ***, - передать Новочеремшанскому лесничеству; дрова березы объемом 5,6 куб.м. оставить К.М. М.И., дрова березы объемом 5,4 куб.м. оставить К.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** (Т.1 л.д. 179) с целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль подсудимого ФИО1: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***.

В настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста указанного имущества, и арест подлежит отмене в соответствии с. ч.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку гражданский иск судом удовлетворен, указанный автомобиль подлежит передаче службе судебных приставов для обращения на него взыскания и исполнения приговора в части гражданского иска. 

Что касается процессуальных издержек в сумме 770 рублей и 1650 рублей, выплаченных соответственно адвокатам Б. и Баринову Д.А. качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства, то они в соответствии с. п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде *** 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не ***.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Уточненный гражданский иск Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 187 540 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пять сорок рублей) 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 187 540 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пять сорок рублей) 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 420 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Б.. и Баринову Д.А. в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. 

Вещественные доказательства: бензопилу «***» оставить у владельца ФИО1; три спила с пней деревьев породы береза, два спила с тюлек породы береза, фрагмент коры деревьев породы береза, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, - уничтожить; хлыст дерева породы береза и восемь тюлек деревьев породы береза, находящиеся в квартале *** в *** - передать Новочеремшанскому лесничеству; дрова березы объемом 5,6 куб.м. оставить К.М.; дрова березы объемом 5,4 куб.м. оставить К.. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль - ***, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, передать службе судебных приставов для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданского иска Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании материального ущерба к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым отменив арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.И. Синяев