судья Полякова Л.Н. дело № 2-1015/2025

УИД: 26RS0020-01-2025-002194-02

№ 33-3-439/2026 (№ 33-3-9492/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании представление прокурора Кочубеевского района Барушева Т.П. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 о передачи гражданского дела по подсудности,

установил:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к М.С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 гражданское дело по иску Прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к М.С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Прокурором Кочубеевского района Барушевым Т.П. подано представление об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика М.С.А., и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора - Кубанское бассейновое водное управление, в интересах которого выступает прокурор, и М.С.А., который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; характера спора, который является экономическим, поскольку используется спорный объект индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением рыбоводства.

При этом суд сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. М.С.А. земельного участка с кадастровым номером № и сооружения, расположенных в границах данного земельного участка; выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП М.С.А. является рыбоводство, дополнительными видами деятельности -разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.С.А. водного объекта в пользование с целью забора воды (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры; решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края:№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.С.А. водного объекта в пользование с целью забора воды (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (место забора водных ресурсов для осуществлении рыбоводства Барсучковский сбросный канал).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку предъявление прокурором требований, в том числе и в защиту прав неопределенного круга лиц, соответствует части 1 статьи 45, части 3 статьи 131 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (статья 42 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Обращение с иском прокурора в интересах неопределенного круга лиц мотивировано тем, что использование вышеупомянутого земельного участка без ограничений, обусловленных нахождением на нем водного объекта – оз.Барсуковское, который включен в Государственный водный реестр, нарушает закрепленное и гарантированное статьей 2 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоустроенную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 о передачи гражданского дела по подсудности отменить.

Гражданское дело направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Представление прокурора Кочубеевского района Барушева Т.П.– удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова