Дело № 2-1236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское») о возмещении ущерба в размере 674875 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником двух автомобилей: TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, и MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На парковке, расположенной у многоквартирного жилого дома № 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске, обслуживаемого управляющей организацией ООО «Доверие Аральское», в результате падения дерева указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению причиненный повреждением автомобиля TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, ущерб составил с учетом износа 341 889 руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составил с учетом износа 312986 руб., расходы по экспертной оценке- 10 000 руб. Ущерб причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 131,т.2), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 10-12, т.3).

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 3, т.2), в судебном заседании не признал исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, дополнительном отзыве по делу, письменных пояснениях (л.д. 1-2, 144, 207, т.2, 1-3, 13-14, т.3).

Представитель третьего лица, Администрации г. Челябинска, третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Администрации Металлургического района г. Челябинска, ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 228,т.2), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 5-8,т.3).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2.ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения имуществу, принадлежащему ему, вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании из фактических обстоятельств установлено, что 31 июля 2020 г. у дома 39А по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска в результате падения дерева, произрастающего на газоне, прилегающего к указанному дому (до бордюрного камня), были повреждены два припаркованных у дома автомобиля марки TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, и MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 согласно справке с места жительства проживает в доме № по ..., в квартире №, указанная квартира принадлежит ему на праве собственности (л.д. 71, т.2).

Из паспорта на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что поврежденные автомобили находятся в собственности ФИО1 (л.д. 10-11, т.1).

Факт падения фрагмента дерева на автомобили TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, и MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами КУСП №№ от 01.08.2020 г. отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, заключением кадастрового инженера о расположении древесной растительности (деревьев) на земельном участке (л.д. 43-55, 134-135, т. 2). 

Согласно заключению, сделанному экспертом ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате происшествия от 31.07.2020 г. по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области составляет с учетом износа 320080 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 426350 руб., стоимость годных остатков от повреждений-113564 руб. (л.д. 28, т.1).

Согласно заключению, сделанному экспертом того же ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате происшествия от 31.07.2020 г. по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области составляет с учетом износа 623 683 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 460046 руб., стоимость годных остатков от повреждений-118157 руб. (л.д. 97, т.1).

Истец просит взыскать с виновного лица, ООО «Доверие Аральское», причиненный ущерб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок у дома 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске снят с кадастрового учета 29.08.2018 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 203, т. 1). 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 39А по Шоссе Металлургов в г. Челябинске осуществляет с 2015 года ООО «Доверие +5», переименованное в ООО «Доверие Аральское», что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации, договором управления МКД от 01.05.2015 г. (л.д. 4-17, т. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, в том числе, по содержанию упавшего дерева, возложена на обслуживающую данный дом, то есть на ООО «Доверие Аральское». 

Предъявляя требование о возмещении ущерба, истец исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла содержание придомовой территории, не осуществляла обрезку деревьев, в результате чего произошло падение дерева на его автомобили.

Ссылку истца и его представителей на вину ООО «Доверие Аральское» суд находит необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из справки Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» «О метеорологической информации» усматривается, что по данным ближайшей АМСГ Челябинск-Баландино, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 г. максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки ветра скорость ветра с 28.5 до 32,6 м/с, классифицируется как жестокий шторм. 

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14.94.2015 г. и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер». Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д. 18,т.2). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Доверие Аральское» представлен акт экспертного биологического исследования от 16.06.2021 г., из которого следует, что объектом исследования были деревья, расположенные возле торцевой стены дома 39А по Шоссе Металлургов (3-подъезд) г. Челябинск, фото 2-3 в фототаблице (общий вид деревьев с привязкой к адресу). Данные фотоснимки выполнены 21.05.2021 г., предположительно ФИО1 При осмотре 27.04.2021 г., 21.05.2021 г. установлено, возле торцевой стены 3 подъезда дома 39а по Шоссе Металлургов находятся 5 деревьев вида тополь бальзамический…

На основании проведенных осмотров, предполагается, что падение крупных ветвей на автомобили TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, и MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, могло произойти с исследованных деревьев №1, №2,№3. Указанные деревья, в том числе, на срезах стволов/в местах слома крупных ветвей, не имеют признаков поражения болезнями и вредителями, сухостойности, на всех перечисленных деревьях произрастают молодые зеленые побеги. Признаки поражения болезнями, вредителями, сухостойности, отсутствуют и на фотоснимках, где зафиксированы ветви, лежащие на автомобилях (фото 4-8, 14-18 в фототаблице (л.д. 210-221, т.2).

Согласно выводу эксперта, наиболее вероятной причиной слома крупных ветвей/ствола на исследуемых деревьях №1,№2,№3, если слом произошло 31.07.2020 г., является штормовой ветер (л.д. 210, т.2).

Ссылка представителя истца на то, что эксперт не выходил на место происшествия, не правильно определил деревья, пятое дерево является вязом, судом не принимается во внимание как не имеющая юридического значения. 

Из фотоснимка на л.д.220 (фото 37) четко усматривается, что на автомобили TOYOTA PROBOX, выпуска 2012 г., государственный регистрационный номер №, и MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, упали ветви/ствол тополя. 

Какие-либо иные доказательства того, что состояние упавшего на автомобили дерева требовало обрезки, имело признаки сухостойкости, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Из представленного стороной истца фотоснимка усматривается, что упавшие на автомобили TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №,MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, государственный регистрационный номер №, ветви/ствол тополя, имеют яркий зеленый окрас, с зелеными листьями (л.д. 243-246, т.2).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной* территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасными метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер 30 м/с отнесен к чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, в результате которых автомобилям истца были причинены механические повреждения, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данной конкретной ситуации.

Представитель истца в основание заявленных истцом требований указала на то, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что дерево, от падения ветки/ствола которого были повреждены автомобили истца, было аварийным, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по обрезке, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, стороной истца в суд не представлено, опровергается выше указанным заключением специалиста.

Таким образом, данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку часть дерева (крупная ветка) упала на автомобили истца от очень сильного ветра.

Прямая причинная связь между действием (бездействием) ООО «Доверие Аральское» и падением фрагмента дерева и причинением повреждений автомобилям истца отсутствует ввиду непреодолимого обстоятельства. 

Паркуя автомобили в непосредственной близости от деревьев при очевидных признаках шторма (урагана, бури), истец не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобилей истца при падении фрагментов дерева вызвано чрезвычайной ситуацией - сильными порывами ветра, скорость которого достигала 30 м/с, а не вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.