Дело № 2-1799/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 19.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.П. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.Р,. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, который нарушил пункт № ПДД, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размер страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному Заключению №, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа в размер 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 

<

данные изъяты>). За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец исчислила неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней). Кроме того, истец указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что обязательства по договору исполнены должным образом. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, который нарушил пункт № ПДД, в результате чего произошло столкновение

Транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, о чем составлен акт о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, рассчитана стоимость восстановительного ремонта по данным АО ГСК «Югория» с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № АО ГСК «Югория» выплатило страховую сумму ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, на дату ДТП определен с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» за дополнительной выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости. 

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатило 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обратился в суд и просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, представил уточненный расчет иска, он следующий: 

<

данные изъяты>. 

Расчет судом проверен, он произведен верно. 

Таким образом, учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока для ее выплаты, суд взыскивает сумму неустойки в пределах заявленных требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельным, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Однако суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, ходатайство не мотивировано. Само по себе заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда, в результате которого суд может снизить его размер. 

При этом суд указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд считает разумным и справедливым, исходя из характера причиненных нравственных страданий истцу, взыскать в счет компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек: 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности. 

В обоснование понесенных расходов со стороны истца представлены следующие документы: извлечение из реестра для регистрации нотариальных действий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из представленных доказательств, суд находит обоснованными и документально подтвержденными понесенные расходы истца на оплату юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в связи с чем, взыскивает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, учитывая, что нотариальная доверенность выдана на представителя по конкретному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.М.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.М.П. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева