Дело № 2-13/2018, Э 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Черемисиново Черемисиновского района 

Курской области 12 февраля 2018 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М., 

секретаря Шашковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком 04.07.2012 года был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.07.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 31% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2017 года у него образовалась задолженность перед Банком в размере 435 218 (четыреста тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 26 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 435218 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7552 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно поданному ходатайству, представитель по доверенности б/н от 29 августа 2017 года ФИО2 просит рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению исковые требования Банка признает частично, а именно, основной долг в сумме 34147 рублей 79 копеек и проценты в сумме 16095 рублей 75 копеек. Не признает штрафные санкции в размере 384974 рублей 72 копейки, поскольку считает их излишне завышенными по отношению к основному долгу, и просит суд снизить штрафные санкции до разумных пределов.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что 04 июля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №6411-1083 на сумму 40 000 рублей на срок до 04 июля 2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 31% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2017 года у него образовалась задолженность в размере 435 218 (четыреста тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 26 копеек, из которой: сумма основного долга -34147,79 рублей; сумма процентов -16095,75 рублей; штрафные санкции - 384974,72 рублей, а всего 435218,26 рублей, что подтверждается расчетом, представленным представителем конкурсного управляющего АКБ «Инветсбанк» (ОАО).

14 марта 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, и одновременно, доведено до ответчика, что Решением Арбитражного суда г. Москва от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем представлены новые реквизиты для выплаты кредитной задолженности. До настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено.

Указанный размер задолженности ответчика, суд признает правильным, поскольку он подтверждён подробными расчётами, выписками по счёту, которые соответствуют требованиям закона и условиям договора. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, разрешая требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 указанного выше Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе, но возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитам процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку Неустойку (пени) я размере 0,5% (Ноль, целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договорам как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Заёмщиком действительно допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пользу истца, размер которой суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей, и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, его доводы об обстоятельствах образования задолженности, положения ст. 333 ГПК РФ, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 65243 (шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 54 копейки, из которой: сумма основного долга -34147,79 рублей; сумма процентов -16095,75 рублей; штрафные санкции - 15000 рублей. 

При подаче иска Банком, по настоящему делу, также была уплачена государственная пошлина соответственно цене иска в сумме 7552 рубля 18 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 16.03. 2017 года и от 01.12.2017 года. 

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, нормы права, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу АКБ «Инвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины, понесённые им при подаче иска по настоящему делу в размере 7552 рубля 18 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2012 года задолженность в размере 65243 (шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 54 копейки, из которой: сумма основного долга -34147,79 рублей; сумма процентов -16095,75 рублей; штрафные санкции - 15000 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, а всего 72795 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья О.М. Кабанова