Дело № 12-96/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В последующем автомобиль марки 

<

данные изъяты> столкнулся остановившимся впереди с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления инспектором не проведены полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Протокол был составлен с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетелях. В материалах дела имеются объяснения водителей, оказавшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, которые имеют противоречия. Однако при рассмотрении дела, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску эти противоречия не были устранены, поскольку не были опрошены свидетели, явившиеся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент вменяемого ему административного правонарушения он, управляя своим автомобилем, следовал по 

<

данные изъяты> по правому краю дороги, так как на перекрестке с 

<

данные изъяты> намеревался повернуть налево по разрешающему сигналу дополнительной секции светофора. Впереди ФИО1 в попутном направлении по левому краю полосы движения ехали следом друг за другом автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>Поскольку для этих автомобилей на светофоре включился красный сигнал светофора, автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> также начал тормозить, однако он не сумел остановиться за автомобилем марки 

<

данные изъяты> и принял вправо, тем самым, преградив дорогу для движения автомобилю под управлением ФИО1 Поскольку ширина проезжей части не позволяла ФИО1 объехать автомобиль марки 

<

данные изъяты> справа, он также начал тормозить, но из-за скользкой дороги моментально остановиться было невозможно. Поэтому автомобиль ФИО1 ударился в заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> а тот ударился с остановившимся впереди марки 

<

данные изъяты> По мнению ФИО1, все это произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> следовал без соблюдения необходимой дистанции до едущего впереди автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая по доверенности, ФИО4 с жалобой не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> столкнулась с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Пункт 9.10 ПДД РФ требует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пояснениямФИО1 в судебном заседании в момент вменяемого ему административного правонарушения он, управляя своим автомобилем, следовал по 

<

данные изъяты> по правому краю дороги, так как на перекрестке с 

<

данные изъяты> намеревался повернуть налево по разрешающему сигналу дополнительной секции светофора. Впереди ФИО1 в попутном направлении по левому краю полосы движения ехали следом друг за другом автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> Поскольку для этих автомобилей на светофоре включился красный сигнал светофора, автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> также начал тормозить, однако он не сумел остановиться за автомобилем марки 

<

данные изъяты> и принял вправо, тем самым, преградив дорогу для движения автомобилю под управлением ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он следовал по правому краю проезжей части дороги подтверждается приложенной к материалам дела об административном правонарушении схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства. Из этой схемы также видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился впереди и слева от автомобиля под управлением ФИО1, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился между автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> При этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположился частично на пути следования автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Водители автомобилей ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ознакомлены под роспись со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не имели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в тот момент он находился рядом с местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и видел как по 

<

данные изъяты> друг за другом двигались 2 автомобиля. На перекрестке с 

<

данные изъяты> автомобиль белого цвета остановился на красный сигнал светофора, а следующий за ним автомобиль темного цвета принял вправо, из-за чего произошло столкновение со следующим за ним по правой стороне автомобилем. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО1 и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением ФИО1 Они хотели повернуть на 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 начал перестраиваться на крайнюю правую сторону своей полосы движения. В это время едущий впереди автомобиль тоже выехал на их полосу, из-за чего произошло столкновение автомобилей. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. Однако этими доказательствами также в полном объеме не опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Поэтому постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев