7-1882/2017 (21-1186/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Нициевской Л.Н., Добрыдневой Т.С., с участием защитников ФИО1 – Паньковой С.В., Мелихова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Паньковой С.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 28 июня 2017 г. в 12 часов 20 минут на улице Репина, 13 в г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением врио командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 13 июля 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Панькова С.В., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2017 г., обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просили вынесенное постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также существенным нарушением сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при производстве по делу процессуальных требований КоАП Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент).

В судебном заседании в районном суде защитники ФИО1 – Панькова С.В. и Мелихов С.А., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 г., на доводах жалобы настаивали.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суде г. Перми от 29 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 и его защитник Панькова С.В. просят об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитники ФИО1 – Панькова С.В. и Мелихов С.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 июня 2017 г. в 12 часов 20 минут на улице Репина, 13 в г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 28 июня 2017 г.; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2017 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. от 28 июня 2017 г. и его показаниями, данными в суде; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. от 28 июня 2017 г. и его показаниями, данными в суде; фототаблицами, в которых зафиксировано движение автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак **, и водитель, управлявший транспортным средством; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС П. и Г., а также их показания, данные при допросе в качестве свидетелей в районном суде, у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные пунктом 63 Административного регламента основания для остановки транспортного средства, которым, как потом выяснилось, управлял ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в постановлении должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и решении судьи районного суда в решении о нарушении ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу и его защитников, с учётом требований относимости и допустимости, не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля VOLVO S40 ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Паньковой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/