Дело № 2-127/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.Ю. Колесникова,

при секретаре А.Е. Коробкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: ...., СНТ «Прогресс», участок № произошел пожар. Огонь от пожара распространялся на соседние участки, в том числе на участок №, который принадлежит ФИО1 

Владельцами участка № в СНТ «Прогресс» являются ФИО12 и ФИО2, которые во время пожара находились на вышеуказанном участке №, занимались уборкой сухой растительности, жгли указанную сухую растительность на своем участке, обращаясь с открытыми источниками огня.

В результате пожара, возникшего на участке №, огонь распространился на участок №, где в результате пожара поврежден дачный дом истца, ущерб ФИО1 оценивает в 180 000 рублей. Участок № принадлежит Истцу на праве собственности.

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР .... ТО НД и ПР № проведена процессуальная проверка. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложено, в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено очаг пожара располагается в северо-западной области участка № по адресу ...., СНГ «Прогресс», то есть на участке, принадлежащем ответчикам, где последние в день пожара занимались сухой растительности и сжигали данной сухой растительности. Причиной возникновения пожара послух возгорание горючих материалов (сухой растительности) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.).

Устные разговоры с ответчиками с просьбой выплатить причиненный ущерб, не привели к решению вопроса в досудебном порядке, до настоящего времени вред не возмещен. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

После проведенной по делу строительно-технической, товароведческой пожарно-технической экспертизы истец уточнил требования в части размера ущерба и ответчика, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу размер ущерба без учета износа в размере 241 416 руб., стоимость имущества поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа в размере 4 223, 60 в свою пользу денежные средства в размере 241 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...., Змеиногорский тракт, ...., СНТ «Прогресс», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно выписке из ЕГРЮД от 24.02.2022

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведений в ЕГРН об объекте расположенного по адресу ...., Змеиногорский тракт, ...., СНТ «Прогресс», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНД и ПР по .... ТО НД и ПР № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 01.05.2-22 года на садовом участке, расположенном по адресу ...., СНТ «Прогресс», участок № произошел пожар. 

В северо-восточном углу садового участка № расположен одноэтажный деревянный дачный дом. На территории участка имеются 7 обособленных участков выгорания, сухой травы от дома в западном направлении вдоль тропинки. В северо- западном углу участка расположена надворная постройка без признаков термических повреждений. С восточной стороны надворной постройки имеется участок выгорания сухой травянистой растительности в форме вытянутого овала размерами 5x3.5 метра, ориентированного по длине с севера на юг, заканчивается на деревянном заборе на котором наблюдается выгорание досок, с наибольшей интенсивностью обугливания с южной стороны. Между южной оконечностью и забором наблюдается перепад высот около 25 сантиметров. На расстоянии 7 метров восточнее овала вдоль забора наблюдается полоса выгорания сухой травы размерами 1,5х3 метра. С северной стороны, расположен смежный участок №, который имеет уклон в западном направлении. В юго-восточной части участка № имеет уклон в западном направлении, состоит из двух террас. Южная терраса выше уровня смежного участка № коло 30-40 сантиметров. Так же участок № имеет уклон в западном направлении. В юго-восточной части участка № по южной террасе вдоль южной границы на протяжении 10 метров наблюдается выгорание сухой травянистой растительности и обугливание кустарника в нижней части при этом площадь обугливания наибольшая с западной стороны. ...., обугливания наблюдается напротив выгорания деревянного забора участка №. На северной террасе участка № выгорание сухой травы по всей площади за исключением участка небольшой ширины вдоль восточной границы участка. На южной террасе в восточной трети сухая трава сохранена. Участок № выше северной террасе участка № около 30 сантиметров, имеет уклон в южном и западном направлениях. По всей площади участка наблюдается выгорание сухой травянистой растительности, а также садового дома в северо-восточном углу и надворных построек в юго-западном углу участка. На садовом участке № в юго-западном углу выгорание надворных построек. У южной границы садового участка № напротив садового ...., расположен садовый дом с признаками горения, наиболее выраженными с западной стороны. При осмотре садовых участков, линий электропередач не обнаружено. У восточной границы участка № расположена надворная постройка со следами термического воздействия, наиболее выраженными с восточной стороны. В юго- восточной части участка № имеется выгоревшая надворная постройка.

Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара располагается в северо-западной области участка № по адресу .... СНТ «Прогресс».

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (сухой растительности) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии ст.38 ФЗ «О Пожарной безопасности» несет владелец имущества в соответствии ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» 

Из показаний ФИО4 данных в рамках отказного материала № установлено, что около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой ФИО2 приехал на принадлежащий маме садовый участок №, расположенный в СНТ «Прогресс». На своем участке собирал граблями сухую траву, огонь не разводил, не курил. Около 12 часов 50 минут увидел, как загорелась трава на смежном садовом участке на площади около 1 квадратного метра около границы участков. Он подбежал к месту возгорания и граблями потушил пламя. Вернувшись, на свой участок обнаружил, что трава вновь разгорелась на том же месте. Он и его мама попытались подручными средствами потушить пожар, но огонь быстро распространялся по траве смежного участка. Тогда он позвонил в пожарную охрану и сообщил, о пожаре. Далее огонь распространился на строения на соседних дачных участках. Через несколько минут приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар.

Из показаний ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО4 находилась на своем дачном участке № в СНТ «Прогресс». Около 12 часов 50 минут они увидели возгорание сорняка на соседнем садовом участке, при этом на данном участке ни кого не было. Сын позвонил в МЧС и начал тушить огонь подручными средствами. На своем садовом участке они огонь не разводили, не курили. Посторонних ни кого не было.

Из показаний ФИО1 данных в рамках отказного материала № установлено, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Прогресс» и расположенный на нем дачный дом, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на своем дачном участке и коло 12 часов 54 минут видел, как га садовом участке № находился мужчина, который в руках держал грабли и около него трава. Огонь начал распространяться по участку № и перешел на соседний участок № и №. Там начала гореть трава. Мужчина побежал за лейкой и пытался водой тушить траву на своем участке. Далее огонь распространился на постройки на участках № и №, после чего загорелся его дачный дом. Так же ФИО1 пояснил, что в результате пожара ему причинен ущерб в размере 180 000 руб. 

В целях определения размера причиненного ущерба и причины пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая, пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экском» № д-137-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухой растительности) от внешнего источника зажигания (пламя, спички, зажигалки и т.п.).

Очаг пожара располагался в северо-западной части участка № по адресу .... СНТ «Прогресс».

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для повторной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной экспертизы в суд не представлено, а именно у суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данной экспертизы и наличием противоречий между несколькими экспертизы.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения в части пожарно-технической экспертизы, как указывает ответчик в своем ходатайстве возникли в связи с пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, указавшего, что возгорание могло произойти и на участке № вследствие брошенного окурка либо намеренного поджога сухой травяной растительности. Данные пояснения вступают в противоречие с однозначным выводом эксперта о возникновении пожара в северо-западной части участка №. 

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили свои выводы в экспертизы. 

Эксперт ФИО5 проводил противопожарную экспертизу, имеет высшее техническое образование, в судебном заседании пояснил, что на момент экспертного осмотра обстановка на месте происшествия изменена, но остались следы происшествия пожара сохранились в виде частичных обгоревших конструкций построек, в связи с чем схема составленная экспертом не соответствует схеме изготовленной на момент осмотра. Версия брошенного окурка не рассматривалась, так не стоял вопрос об этом. 

Согласно архивной справки (дневник погоды за май 2022 в ....), имеющейся в отказном материале № погода на ДД.ММ.ГГГГ была малооблачная погода, направление ветра южный 3 м./с.

Довод представителя ответчика о том, что возгорание могло произойти и на участке № вследствие брошенного окурка, либо намеренного поджога сухой травяной растительности, судом не может быть принято, так как согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка № отмечено 7 обособленных участков возгорания сухой травяной растительности различной площади, вдоль тропинки от дома при движении северо-западную область участка. Учитывая их изолированность, выраженный рельеф местности с уклоном в южном направлении, направление ветра вверх по склону и расположение тропинки на удалении от северной границы участка усматриваются, что они сформированы не вследствие пожара. 

Версия о подброшенном окурке судом также отметается, так как является предположением представителя ответчика и ничем не подтверждено. Эксперты в отказном материале и эксперты при проведении судебной экспертизы однозначно указали причину возгорания не с помощью окурка. 

Мог ли ветер принести окурок от сигареты и возникнуть из-за этого пожар, либо произошло самовозгорание из-за заброшенных участков № и № суд также расценивает, как домысел и не более того, с учетом того, что очаг пожара располагался в северо-западной области участка №, сами участки находятся под склоном, направление ветра в тот день было вверх по склону, а значит в данном случае окурок от сигареты не мог долететь до участка истца. 

Согласно данным пояснениям третьего лица по делу председателя СНТ «Прогресс», электроснабжение к участку №, 484 не подведено, случай возникновения возгорания по причине не исправности электропроводки или короткого замыкания исключен. 

Даже если учесть, что участки №,484 заброшены, не обрабатываются, заросли травой, сорняками. Участок под склоном, согласно акту обследования участка №,484 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, признаков возникновения пожара от иных, не связанных с костром причин, специалистом и экспертом не установлено.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что возгорание произошло на заброшенных участках, так как исходя из рельефа местности участков, им было трудно увидеть данное событие. 

Довод представителя ответчика, что в заключении экспертизы эксперт все переписал из отказного материала и не проводил осмотр, суд считает неверным, так как эксперту предоставляться право собирать доказательственную информацию при производстве судебных экспертиз. Экспертный осмотр - это часть подготовительной (аналитической) стадии экспертного исследования, содержанием которой является осмотр поступивших на экспертизу объектов, в том числе и изучение отказного материала, который был приложен к материалам гражданского дела. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, как и любое судебное доказательство, проверяется судом в соответствии с предусмотренными процессуальным законодательством процедурами для того, чтобы суд мог убедиться, удовлетворяет ли доказательство критериям относимости, допустимости и достоверности, является ли оно информативным для того, чтобы наряду с другими доказательствами быть использованным при обосновании решения суда по рассматриваемому делу, притом что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для назначения для повторной экспертизы у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности при строительстве построек, контроль и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Согласно представленной в судебное заседание копии членской книжки СНТ «Прогресс» участка № и справки за подписью председателя СНТ «Прогресс» ФИО2 является пользователем участка №. 

Исходя из изложенного, лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО2, которая в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экском» № д-137-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления садового дома после пожара, расположенного на участке по адресу ...., СНТ «Прогресс» участок № без учета износа, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2022.3) в базисных ценах с применением индекса пересчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 416 руб.

Стоимость восстановления садового дома после пожара, расположенного на участке по адресу ...., СНТ «Прогресс» участок № с учетом износа составляет 105 040,26 руб.

В процессе проведенного исследования стоимость имущества поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным платежным документам составляет 4 445,90 руб. без учета физического износа. С учетом физического износа 4223,60 руб.

При расчете сравнительным методом стоимость имущества поврежденного в результате е пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 4774, 71 руб. С учетом физического износа – 4536 руб.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 проводили экспертизу в части определения размера причиненного ущерба, подтвердили свои доводы в судебном заседании. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при определении рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба был применен накопительный износ в размере 55%.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных повреждений имущества потерпевшего возложено на лицо, причинившее такой ущерб, однако со стороны ответчика таких доказательств не было представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного истца, в размере 245639, 60 руб. (241 416 руб. + 4 223,60 руб.). При этом размер ущерба относительно восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества определяется судом без учета его износа, а относительно уничтоженного движимого имущества в виде садового инвентаря, перечень который являлся предметом исследования экспертами - с учетом его износа. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона ответчика, полагая о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности, а именно не озаботился средствами тушения пожара, суд не усматривает. 

Согласно, перечню первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря для оснащения помещений и строений, находящихся в собственности (пользовании) гражданина территории городского округа – .... края Утвержденного Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что индивидуальные жилые дома для постоянного (сезонного) проживания людей, садовые дома Огнетушитель 

<

1>, покрывало для изоляции очага возгорания 

<

2> (размером не менее 1 м x 1 м), емкость с водой 

<

3> (объемом не менее 200 литров), ведро (2 шт.).

<

1> Выбор вида и количества огнетушителей определяется гражданами с учетом пожароопасных свойств горючих веществ, а также площади помещения и строений, находящихся в собственности (пользовании) граждан, для оснащения которых огнетушители приобретаются.

Огнетушители должны храниться в соответствии с инструкцией производителя в легкодоступных и видимых местах в помещениях и строениях, находящихся в собственности (пользовании) граждан, так, чтобы они не препятствовали эвакуации в случае пожара.

<

2> Покрывало для изоляции очага возгорания должно храниться в соответствии с инструкцией производителя в водонепроницаемом закрывающемся футляре (чехле, упаковке), позволяющем быстро применить это средство в случае пожара.

<

3> Емкость с водой, оборудованная ведрами, устанавливается в весенний, летний и осенний периоды на земельных участках, где расположены индивидуальные жилые дома для постоянного (сезонного) проживания людей, садовые дома, находящиеся в собственности (пользовании) граждан.

Согласно пояснениям ФИО1 у него имелись ведра, а с учетом указанного перечня, выбор вида и количества определяется собственником дачного дома, в связи с чем полагать, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, у суда не имеется. 

Доказательств того, что при соблюдении норм пожарной безопасности, при той силе ветра и его направленности в день пожара, огонь не перекинулся бы на строения истца, материалы дела не содержат. 

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

Наличие пенсии в размере 14 205, 86 руб., расходов по оплате коммунальных услуг около 4-5 тыс. руб. не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного вреда.

Учитывая вышесказанное и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что пожар возник по вине ФИО2, которая не предприняла достаточных и необходимых мер по содержанию своего имущества с целью предотвращения возможной пожароопасной ситуации и причинения ущерба имуществу третьих лиц, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба 245639 руб. 60 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 4800 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО10 Колесников 

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-74

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №