Дело № 2-9086/2025 19 августа 2025 года

78RS0019-01-2025-003890-69

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Крыловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПрофМастер ФИО3-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей в размере 151 329 рублей за период с 12 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года, судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2021 года между ООО «ПрофМАстер АМ» и ООО «Золотой век» заключен договор аренды № С3339/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. У ООО «Золотой век» образовалась задолженность за период с 21 июля 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 151 239 рублей, которая взыскана с арендатора в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обязательства ООО «Золотой век» по договору обеспечены поручительством ФИО2 что отражено в п. 7.1 договора.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, в суд явилась, в иске просила отказать.

Истец и третье лицо, в судебное заседание 19 августа 2025 года не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, при этом истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ООО «Золотой век» причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между ООО «ПрофМАстер АМ» и ООО «Золотой век» заключен договор аренды № С3339/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. 

За период аренды с 21 июля 2021 года по 20 июня 2022 года арендодателем оказаны услуги по предоставлении во временное владение и пользование имуществом, однако обязанность по оплате договора третьим лицом должным образом не исполнена, ввиду чего решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Золотой век» взыскана задолженность в размере 151 329 рублей.

Обязательства ООО «Золотой век» по договору обеспечены поручительством ФИО2 что отражено в п. 7.1 договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2 доказательств отсутствия у него задолженности, исполнения ими условий договора аренды надлежащим образом при рассмотрении спора не представлено, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых ООО «ПрофМастер Северо-Запад» подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» задолженность по арендной плате за период 121 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 151 329 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.