РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ между истцами и ответчиком заключен договор /номер/ участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: /адрес/ в срок не позднее /дата/ Цена договора составила 9 545 683,89 руб. Квартира передана по акту приема-передачи от /дата/. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 471 874,97 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между истцами и ответчиком заключен договор /номер/ участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу /адрес/ срок не позднее /дата/.

Цена договора составила 9 545 683,89 руб. 

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее /дата/, а именно срок ввода в эксплуатацию /дата/ (п.6.1. договора) объект подлежит передаче в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Квартира передана по акту приема-передачи от 18.11.2021г. 

Претензия истцов о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу о том, что истцами заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/, однако суд соглашается с расчетом неустойки представленным стороной ответчика. Таким образом, размер неустойки составит 695 084, 88 руб.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 310 000 руб., в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 310 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцам страданиям. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 руб. 

Поскольку истцы при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа /адрес/ в размере 9 700 руб. (9400+300), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ИНН /номер/) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 700 (9400 + 300) руб. 

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.