12-209/2021

61RS0008-01-2021-002450-95

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Ростов-на-ДонуСудья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного эксперта Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 24 марта 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного эксперта Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 24 марта 2021 г. №ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 26 647 рублей 79 копеек.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивировала тем, что по смыслу ч. 3, 5 ст. 9 едерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами муниципального контроля ежегодных планов, которые доводятся до сведения заинтересованных лиц посредством их размещения на официальном сайте органа муниципального контроля в сети "Интернет". В нарушение указанных норм на сайте ДИЗО не был опубликован план такой проверки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля указываются, в том числе, правовые основания проведения проверки.По мнению автора жалобы у административного органа не было оснований для проведения плановой проверки, которые предусмотрены в п. 2.3Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 № 698.

В нарушение требований ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, п. 3.4.4. Административного регламента № АР-128-20-К должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, не вручена под роспись проверяемому лицу, копия распоряжения органа муниципального контроля на основании которого проводится проверка. В Нарушение п. 3.3.6. Административного регламента № АР-128-20-КЗаявитель о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения не уведомлялся.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участкиили объекты капитального строительства, виды разрешенного использования,предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом,за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Норма о возможности использовать земельный участок или объект капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом содержится и в Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской - на-Дону Городской Думы № 605 от 21.12.2018 года (в ред. Решения от 22.12.2020 № 48). Заявитель, как и иные сособственники были вправе полагаться на информацию, размещенную в открытом доступе в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» самим же Росреестром на его сайте согласно которой разрешенным использованием земельного участка, установленным для участка с кадастровым № является: «Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».Поскольку информация на сайте https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/onlinerequestявляется источником официальной информации, Заявитель, как и иные сособственники, были вправе ею пользоваться. При этом, учитывая общий характер формулировки «объектов, характерных для населенных пунктов», Заявитель был вправе предположить соответствие фактического вида использования принадлежащего ему земельного участка указанному в общероссийском информационном ресурсе.

При установлении состава административного правонарушения, в том числе, вины Заявителя в его совершении не была в достаточной степени исследованареальная возможность Заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указанное выражается в том, что земельный участок принадлежит на праве собственности 7 (семи) сособственникам и наличие у Заявителя титула сособственника земельного участка не дает ему право единолично определять вид разрешенного использования последнего. Заявитель, как правообладатель участка, находящегося в долевой собственности, по собственному единоличному усмотрению не может ни дополнять, ни изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия иных сособственников. По смыслу ст. 24.5. КоАП РФ как отсутствие события, так и отсутствие состава административного правонарушения являются сами по себе достаточными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.Несмотря на изложенное 24 марта 2020 года Управлением Росреестра Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО2

Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит 3/15 доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка, учтенный в ЕГРН в момент проверки указан «для размещения объектов, характерных для населённых пунктов». В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Диспозиция части 1 статьи 8.8. КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Следовательно, заявитель использовал свою долю земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, и, следовательно, в его действиях не имеется состава правонарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако после требований ДИЗО внести сведения в ЕГРП, заявитель внес указанные сведения после того, как получил объективную возможность для реализации данных прав, а именно обновления состава собственников в виду принятия наследства, и на момент рассмотрения материалов об административном правонарушению вид разрешенного использования был дополнен видом «Общественное питания».

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель полагает, что если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения, то таковое может рассматриваться в качестве малозначительного. В случае если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения и невозможности применения правил о малозначительности правонарушения, просит также учесть имущественное положение Заявителя, поскольку заявитель является безработной, и фактическую убыточность деятельности связанную с ограничительными мероприятиями в отношении предприятий общественного питания в период режима повышенной готовности связанной с распространением КОВИД-19 и частичных ограничений, распространяющихся на рассматриваемую деятельность вплоть до настоящего времени. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить постановление сти от 24.03.2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы по снованиям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3, влечет наложение административного наказания.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено (далее - ГрК РФ, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно материалам дела 28 января 2021 года в 11.00 час. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка в отношении гр. ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки установлено: по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером - №, площадью 512 кв.м, с разрешенным видом использования - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), для размещения объектов торговли, который принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО2 На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № которое принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО2, используемое для размещения кафе «Бо-Бо», а также для оказания услуг авторемонта. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости наименование объекта с кадастровым номером № - Летняя кухня, площадью 28 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1; Строение, площадью 243,6 кв.м. Литер:А,А1,А2,А4. Этажность: 2. В соответствии с приказомМинэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенногоиспользования земельных участков», виды разрешенного использования «Общественное питание»(4.6), «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4) являются отдельными видами разрешенного использования. В силучего, деятельность, связанная с размещением кафе, а также с предоставлением услуг по ремонтуавтомобилей, противоречит фактическому виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок выделен для использования «объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающихнаселение (объекты бытового обслуживания)», однако фактически используется для осуществления деятельности, связанной с размещением кафе, а также с предоставлением услуг по ремонтуавтомобилей, то есть не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверкифизического лица от 16.12.2020 № 1451 с отметкой обознакомлении ФИО2; уведомлением о проведении плановой выездной проверкиот 17.12.2020 № 59.30-25809/6; копией акта проверки от 28.01.2021 № 1450; выпиской из ЕГРН на земельный участок; выпиской из ЕГРН на строения;ситуационным планом; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №101/2021 и другими материалами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что плановая проверка в отношении гражданина ФИО2 должна быть проведена на основании ежегодного плана, доведенного до его сведения путем размещения на сайте ДИЗО либо иным доступным способом, основаны на ошибочном пониманииПостановления Правительства Ростовской области от 12.02.2015 № 86 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля»и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 г. № 258 «Об утверждении Административного регламента N АР-128-20К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону» для проведения плановых проверок граждан уполномоченными органами в соответствии со своей компетенцией формируется и утверждается правовым актом соответствующего уполномоченного органа ежемесячный план (п. 3.2.4).

Доводы жалобы о том, что у должностных лиц не было оснований для проведения плановой проверки Заявителя на предмет соблюдения земельного законодательства со ссылкой на пункт 2.3 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2015 № 698 судом отклоняется, поскольку раздел 2 указанного Постановления состоит из двух пунктов (2.1 и 2.2), а пункт 2.3 в нем отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3.4.4, 3.3.6 Административного регламента № АР-128-20-К заявителю не вручена под роспись копия распоряжения органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, и он не уведомлен не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения, не соответствуют материалам дела.

Как видно из Уведомления о вручении, засвидетельствованном личной подписью ФИО2, 19.12.2020 года ей вручена копия распоряжения о проведении проверки физического лица.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности семи сособственникам, однако административным органом не была исследованареальная возможность Заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Заявитель, зная о разрешенном виде использования принадлежащего ему па праве собственности земельного участка, не предпринял каких-либо мер по приведению разрешенного использования в соответствии с его фактической деятельностью.

Довод жалобы о том, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов (п.п.2).

В соответствии с абз. 3. п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развитияРоссийской Федерации oт 01.09.2014 № 540.

Всоответствии с классификатором наименование вида разрешенногоиспользования земельного участка - «Общественное питание (код 4.6) является отдельным видом использования и подразумеваетразмещение объектов капитального строительства в целяхустройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Всоответствии с классификатором наименование вида разрешенногоиспользования земельного участка - «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) является отдельным видом использования и подразумевает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

Исходя из требований, изложенных в ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу ч.3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройкиустанавливается градостроительный регламент для каждой территориальнойзоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения иразвития, а также возможноститерриториального сочетания различных видов использованияземельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Толкование требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ и требовании ч. 4 ст. 37 ГрК РФ в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведение об объекте недвижимости, вид или виды разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.

Выбор правообладателем земельного участка вида егоразрешенного использованияиз числа всех возможных, а также его изменениеоформляется в соответствии с законом путём внесениясоответствующих изменений в сведенияЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым длятретьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, что на дату выявления вменяемого ФИО2 в вину правонарушения, она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащей ей 3/15 доли земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения гражданином административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия гр. ФИО2 правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. 

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности гр. ФИО2 в совершении правонарушения, отсутствии возможности ее освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемой окружающей среде и природопользования выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении гражданина к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершённое гражданином правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решая вопрос о размере наказания, государственный инспектор, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и изменения размера штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного эксперта Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 24 марта 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Капитанюк