Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 28 июня 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю. 

с участием помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-культурный и экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-культурный и экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2001 г. на основании приказа № 52-к от 13.02.2001 г. она была принята дворником в Региональный историко-культурный и экологический центр. 05.10.2004 г. на основании приказа № 188-к от 01.10.2010 г. переведена начальником хозяйственной части музея по 8 разряду. Постановлением администрации города Мегиона от 29.03.2011 г. № 495 муниципальное учреждение «региональный историко-культурный и экологический центр» изменено на муниципальное автономное учреждение «региональный историко-культурный и экологический центр». 01.10.2012 г. приказом № 187/1-к от 01.10.2012 г. переведена на должность вахтера с окладом согласно штатному расписанию. 05.05.2014 г. в трудовой книжке была выполнена запись о том, что приказом № 51-к от 06.05.2014 г. она переведена на должность рабочей по уходу за животными. 20.05.2014 г. в трудовой книжке была выполнена запись № 13 о том, что приказом № 56-к от 14.05.2014 г. она переведена на должность администратора МТК «Югра». 13.05.2014 г. (запись № 14) Приказом № 61-к от 20.05.2015 г. ей установлено соответствие по занимаемой должности «Администратор МТК «Югра» сроком на 5 лет. 05.05.2015 г. в трудовой книжке выполнена запись о том, что приказом № 67-к от 20.05.2015 г. она переведена на должность администратора музейно-этнографического и экологического парка «Югра». 20.12.2015 г. приказом № 163-к трудовой договор с ней расторгнут. 20.12.2015 г. приказом № 164-к она снова принята на работу в должности музейного смотрителя. 03.04.2018 г. приказом № 180-к с ней расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие вследствие недостаточной квалификации. До расторжения трудового договора, 01.02.2018 г. работодатель вручил ей уведомление от 31.01.2018 г. № 4 о соответствии занимаемой должности. Уведомление мотивировано тем, что комиссией по проверке соответствия занимаемой должности сотрудников МАУ «Экоцентр» 31.01.2018 г. выявлено несоответствие занимаемой должности в связи с отсутствием образования, требуемого для данной должности. Этим же уведомлением она была предупреждена о том, что в учреждении должности согласно её квалификации по состоянию на 01.02.2018 г. отсутствовали. Данным подтверждается тот факт, что ей не были предложены какие-либо другие должности, то есть нарушена процедура увольнения. В период её работы в должности музейного смотрителя с 22.12.2015 г. по 03.04.2018 г. нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Работодателем была нарушена процедура увольнения. Незаконное увольнение подтверждается и аттестационным листом от 31.01.2018 г., где указано, что членами комиссии не были выявлены нарушения соответствия квалификации, а только отсутствие соответствующего документа об образовании стало предметом её увольнения. Аналогичная позиция указана и в уведомление от 31.01.2018 г. № 4 «О соответствии занимаемой должности», где указано что она не соответствует занимаемой должности по причине отсутствия образования требуемого для данной должности. В уведомление указана причина её увольнения - отсутствие по состоянию на 01.02.2018 г. вакантной должности согласно её квалификации. Работодателем была нарушена процедура аттестации, так как оно фактически не имело место, а также ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждение. Кроме того, длительная работа в этой должности, а также работа других специалистов, у которых также отсутствует соответствующее образование, подтверждает незаконность её увольнения. Выполняемая ею работа не требовала обязательного наличия профессионального образования, так как за период работы по требованию работодателя она смогла получить дополнительное профессиональное образование, что подтверждается и длительностью работы в этой должности, полагает, что она была незаконно уволена с занимаемой должности. В аттестационном листе должно быть указано, что она не соответствует квалификационным требованиям. Как следует из содержание аттестационного листа, аттестационная комиссия не проводилась на соответствии работника занимаемой должности, то есть квалификационным требованиям. Согласно справке о доходах, предоставленной ей работодателем при увольнении, её среднемесячный заработок составил 38635,98 рублей. Таким образом, в случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 03.04.2018 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 38635,98 рублей. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено доведение средней заработной платы работников культуры к 2018 году до среднего уровня заработной платы по региону. В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации администрацией города заключались соглашения об установлении среднего уровня по городу и выделении денежных средств на эти цели. На 2016 год по отделу культуры Соглашением было предусмотрено доведение заработной платы работникам культуры до 41378,70 рублей. Позже было подписано дополнительное соглашение о доведение в 2017 году средней заработной платы до 54417,20 рублей. Эти сведения ей стали известны от сотрудников полиции города Мегиона в апреле 2018 года в ходе проведения проверки учреждения. Считает, что она имеет право требовать выплату недополученных денежных средств, не доведенных работодателем до работников учреждения, то есть не доведенной заработной платы до среднего уровня за 2016, 2017, 2018 годы. Ей также стало известно о том, что была проверка учреждения в части исполнения Указа Президента Российской Федерации и были даны указания выполнения перерасчета средней заработной платы и доведения ее до среднего уровня. На эти цели были выделены учреждению дополнительные денежные средства. Но ей перерасчет так и не был выполнен. Кроме этого она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги. Старший сын также фактически находится на её иждивении, так как без опыта работы не может найти работу. Тем более, что она является единственным кормильцем в семье. Свидетельством о смерти от 01.05.2014 г. подтверждается факт смерти её мужа ФИО2 Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 200000 рублей. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, восстановить её на работе в Муниципальное автономное учреждение «Региональный историко-экологический центр» в должности музейного смотрителя, взыскать с МАУ «Региональный историко-экологический центр» средний заработок за все время вынужденного прогула по 26.06.2018 г. в размере 113739 рублей 92 копеек, а также недополученную заработную плату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации в размере 477121 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчика МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать, полагали, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что занимает должность директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в региональных дорожных картах установлены региональные показатели соотношения среднего заработка работников культуры к среднему заработку по региону. Учреждениям предоставляется определенная сумма, не менее указанной в нормативных документах, но не у каждого работника должна быть такая сумма. В Положении есть единовременные выплаты и другие социальные выплаты, денежные средства если не использованы, остаются на счетах учреждений, были информационные письма для определения конкретных сумм. Заработная плата выплачивается в соответствии с таблицами, Положением об оплате труда, штатным расписанием и документами финансово-хозяйственной деятельности. Кому и сколько выплачивать на усмотрение работодателя, но должно быть согласие главного распорядителя.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителей ответчика МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» ФИО4, ФИО5, свидетеля Ч. прокурора Кочурова М.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании трудового договора № 39 от 21.12.2015 г. была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Региональный историко-культурный и экологический центр» музейным смотрителем (приказ № 164-к от 21.12.2015 г.). 

30.10.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21.12.2015 г. в целях приведения формы трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, в соответствии с условиями которого ответчик (работодатель) предоставляет истцу (работнику) работу по должности музейный смотритель, на неопределенный срок, по основному месту работы, с 22.12.2015 г. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. к трудовому договору № от 21.12.2015 г. стороны согласовали редакцию главы 4 трудового договора «Оплата труда работника и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений». 

Приказом № от 03.04.2018 г. трудовой договор № от 21.12.2015 г. с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на несоответствие должности вследствие недостаточной квалификации.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 5 названного Кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом № 017-О от 24.01.2018 г. в МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» утвержден состав комиссии по проверке соответствия занимаемой должности работников МАУ «Экоцентр». 

Согласно представленному в материалы дела аттестационному листу от 31.01.2018 г., аттестационной комиссией установлено несоответствие образования ФИО1 согласно ЕКСД занимаемой должности.

Как следует из содержания приказа № 017-О от 24.01.2018 г., издан он на основании протокола общего собрания коллектива МАУ «Экоцентр» от 24.01.2018 г. № 2. 

Ни приказ № 017-О от 24.01.2018 г., ни указанный в приказе протокол № 2 от 24.01.2018 г. общего собрания коллектива, не содержат ссылки на локальный нормативный акт МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр», регламентирующий порядок проведения аттестации работников учреждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в учреждении локального нормативного акта, регламентирующего порядок аттестации работников МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр», стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аттестация ФИО1 проведена с нарушением установленных законодательством нормативных требований, в отсутствие локального нормативного акта, определяющего порядок проведения аттестации. 

Трудовым кодексом Российской Федерации не дано понятия «должностная инструкция», не урегулирован порядок ее разработки, утверждения, необходимости принадлежности ее к трудовому договору с конкретным работником или же возможности существования ее как отдельного документа. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить, какие обязанности и порядок назначения на должность предусмотреть для определенной должности.

Таким образом содержанием должностной инструкции является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности

Представленная в материалы дела должностная инструкция музейного смотрителя в МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр», с которой была ознакомлена истец ФИО1, содержит требования к квалификации по указанной должности: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу (п. 1.5). 

Должностная инструкция с иным содержанием требований к квалификации музейного смотрителя стороной ответчика суду не представлена. 

Не содержит иных требований к образованию и квалификации истца ФИО1 и заключенный с ней трудовой договор.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, в связи с окончанием полного курса обучения СПТУ-73 города Москвы, и таким образом по уровню образования соответствует требованиям, установленным должностной инструкцией музейного смотрителя в МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» и заключенным с ней трудовым договором.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника, это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Понятия «образование» и «квалификация» не являются идентичными, однако представленный в материалы дела аттестационный лист в отношении ФИО1 не содержит никаких сведений об уровне её квалификации, влекущем несоответствие истца занимаемой должности. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011 г. № 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии».

Раздел 3.3 указанного справочника содержит требования к квалификации музейного смотрителя - среднее профессиональное образование (гуманитарное, культуры и искусства) без предъявления требований к стажу.

В то же время, согласно подпункту 10 пункта 1 названного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом выводы о несоответствии истца ФИО1 занимаемой должности, изложенные в аттестационном листе, противоречат должностной инструкции музейного смотрителя МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» и заключенному ответчиком с истцом трудовому договору № 39 от 21.12.2015 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, при увольнении в апреле 2018 года, в нарушение ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 не были предложены другая имеющаяся работа, как соответствующая её квалификации, так и нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, не уведомлена была истец на момент увольнения и об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем заявленное истцом требование о восстановлении на работе признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным согласиться с представленным стороной ответчика, проверенным судом и признанным правильным расчетом среднедневного заработка ФИО1, равным 1432 рублей 32 копеек.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» в пользу истца ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, составляет за заявленный истцом период с 04.04.2018 г. по 26.06.2018 г. (56 рабочих дней), 80209 рублей 92 копеек, из расчета 1432 рублей 32 копеек * 56 рабочих дней. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в незаконном увольнении истца, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения её прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании недополученной заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительство Российской Федерации обязано обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации и поручений Правительства Российской Федерации от 18.05.2012 г. № ДМ-П12-2838, от 19.10.2012 г. № ДМ-П44-6237, от 26.10.2012 г. № ОГ-П144-6393, перечня поручений Президента Российской Федерации от 25.09.2012 г. № Пр-2705 и в соответствии с проектом Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики при оказании государственных (муниципальных) услуг на 2012 - 2018 годы, разработанной Минтрудом России, Министерство культуры Российской Федерации подготовило рекомендации по разработке нормативных правовых актов по реализации мер по поэтапному повышению заработной платы работников учреждений культуры.

В соответствии с п. 7.3 указанных рекомендаций достижение показателей, определенных Указами, осуществляется в отношении работников учреждений культуры в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории. Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом для соответствующей категории работников.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», средняя заработная плата работников МАУ «Региональный историко-культурный и экологический центр» за 2016 год составила 41400 рублей 60 копеек (основной персонал 46905 рублей 40 копеек, административно-управленческий персонал 36127 рублей 20 копеек, вспомогательный персонал 25563 рублей 90 копеек) при значении целевого показателя, равного 41378 рублей 70 копеек, за 2017 года – 54518 рублей 90 копеек (основной персонал 56003 рублей 10 копеек, административно-управленческий персонал 56622 рублей 60 копеек, вспомогательный персонал 32827 рублей 80 копеек) при значении целевого показателя, равного 54417 рублей 20 копеек, за 2018 год 64636 рублей 50 копеек, при значении целевого показателя, равного 63507 рублей 80 копеек. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 месячная заработная плата истца ФИО1 по должности музейный смотритель не может быть ниже целевого значения, установленного Указом для соответствующей категории работников.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Данные значения могут быть уточнены по мере реализации Программы.

По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированным каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2906 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Региональный историко-культурный и экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности музейного смотрителя Муниципального автономного учреждения «Региональный историко-культурный и экологический центр» с 04.04.2018 г. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Региональный историко-культурный и экологический центр» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 80209 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 100209 (сто тысяч двести девять) рублей 92 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Региональный историко-культурный и экологический центр» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 2906 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2018 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев