Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б., 

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 542031 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключён договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом КАСКО №. Предметом договора выступал автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, выгодоприобретателем в договоре КАСКО указано АО «Райффайзенбанк». 

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 510 000 руб., страховая премия в размере 48700 руб. оплачено ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай по риску «Ущерб».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Джи М сервис Иркутск» для расчёта причинённого автомобилю Опель Астра ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи М сервис Иркутск» выставил счёт на оплату №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 504245,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было подписано соглашение №Ф, согласно которому страховщик на основании полиса КАСКО обязуется произвести страховую выплату за повреждённое транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №. 

ООО СК «Гелиос» перечислило на расчётный счёт ФИО1 страховое возмещение в размере 479670,30 руб. Транспортное средство передано страхователем в ООО СК «Гелиос» на основании акта приёма-передачи №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30329,70 руб. была взыскана с ФИО1 в качестве износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Иркутска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 30329,70 руб., компенсация морального вреда.

На основании ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 542031 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО3 согласно письменным возражениям исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страховой премии – 48700 руб.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N №, согласно выданному полису, заключенный договор предоставляет защиту автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> по следующим страховым рискам - хищение, угон, ущерб, страховая премия - 48700 руб., страховая сумма - 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – на 84 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное в Иркутском районе, в результате съезда в кювет автомобиль Опель Аста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

07.09.2015 г. истцом ФИО1 поданы в ООО Страховая Компания «Гелиос» документы для осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования,. Истец ДД.ММ.ГГГГ в целях получения полной страховой выплаты отказалась от прав собственности на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания "Гелиос" платёжным поручением № перечислило ФИО1 страховое возмещение в неполном размере 479670,30 руб., что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3 Соглашения №Ф о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО1

Признан недействительным п.8 Соглашения №Ф о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО1

Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30329,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в большем размере – отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в размере 30329,70 руб. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести следующий расчёт неустойки:

3 % х 48700 руб. (размер уплаченной страховой премии по квитанции № серии ГР на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ) х 371 (дни просрочки) = 542031 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 48700 руб. (сумму страховой премии).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (48700 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 30329,70 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30329,70 руб., т.е. в размере недоплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 15164,85 руб.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1, т.к. данные требования были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал полномочный представитель ФИО2

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 (Клиент), ФИО2, Ц., С. (Соисполнители) обязались оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки, дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении С. от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. 

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО2 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 774,51 руб. (8620,31 руб. х 48700 руб. : 542031 руб. = 774,51 руб.). 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30329,70 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15164,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 774,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 24.02.2017 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина