ДЕЛО №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 13.12.2017 в размере 1 584 664,73 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 700 000 руб., проценты по договору в размере 109 842,48 руб., пени за каждый день просрочки по договору в размере 550 728,85 руб., пени от суммы просроченной задолженности по договору - 224 093,4 руб., указав, что 13.12.2017 между КПК «Бастион» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 700 000 руб. Кредит выдавался на срок 12 месяцев под 29% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа; в случае нарушения обязательства по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки по исполнению обязательства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.05.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 1584664,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 700 000 руб., проценты по договору в размере 109842,48 руб., пени за каждый день просрочки по договору в размере 550728,85 руб., пени от суммы просроченной задолженности по договору - 224093,4 руб. В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия об оплате суммы задолженности в течение семи дней. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство (л.д.35) о рассмотрении дело без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ

Ответчику ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.12.2017 между КПК «Бастион» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 700 000 руб. Кредит выдавался на срок 12 месяцев под 29% годовых (л.д. 4-8).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО2 денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.20).

Заемщиком были приняты обязательства на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита: 

- погашение кредита согласно графику платежей;

- заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части;

- пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа; в случае нарушения обязательства по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки по исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, а именно, исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора. 

В адрес ответчика ФИО2 со стороны истца была направлена претензия с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.10-12), однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Задолженность ответчика составляет всего 1584664,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 700 000 руб., проценты по договору в размере 109842,48 руб., пени за каждый день просрочки по договору в размере 550728,85 руб., пени от суммы просроченной задолженности по договору - 224093,40 руб. 

Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контррасчет ответчиком не представлено. 

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16123,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2017 в размере 1 584664 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 700 000 рублей, проценты по договору в размере 109842 рубля 48 копеек, пени за каждый день просрочки по договору в размере 550728 рублей 85 копеек, пени от суммы просроченной задолженности по договору 224093 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16123 (шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина