61RS0011-01-2023-001960-80 дело №2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – ФИО3,

- представителя истца – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что 17.02.2023 года на стоянке возле дома по 

<

адрес>, примерно в 02 час. 30 мин. произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 В результате возгорания произошло повреждение стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 На место пожара выезжали два отделения пожарной охраны ПСЧ 42, ПЧ 39. Постановлением от 13.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Белокалитвинскому району ст. лейтенантом внутренней службы ФИО1, признанном обоснованным заместителем городского прокурора старшим советником юстиции ФИО, техническим заключением от 28.02.2023 года № 35/23 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федерально-противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория Ростовской области» и Экспертным заключением № 27/02/23 Автономной некоммерческой организации Информационно-патриотического центра «Рубеж» - установлены: причина, причинно-следственная связь, величина убытков причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, вследствие возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, находящегося в эксплуатации ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2023 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 240 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В судебное заседание ответчик – ФИО5, не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО3, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО4, явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно паспорту транспортного средства 61 РО 116012 от 27.11.2021 года, истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 1,6 GL, легковой седан, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (л.д. 52-53).

Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО1, 17.02.2023 года в 02 часа 41 минуту, по телефону от диспетчера пожарной части № 42 ПСЧ 4 ПС ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит автомобиль (л.д. 25).

Согласно рапорту об окончании проверочных мероприятий, пожар локализован, в 02-55 ликвидирован. В результате пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный номер № rus полностью выгорел моторный отсек и салон автомобиля, а также термически поврежден рядом припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Предварительная причина пожара короткое замыкание эл. проводки в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № rus (л.д. 26).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный номер № rus является ФИО2

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2023 года и акту приема-передачи автомобиля от 01.02.2023 года, арендодатель – ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование арендатору ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер №, темно-серый металлик, идентификационный номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 69-71, 72).

В силу п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2023 года, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП; при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя; арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ), в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению № 27/02/23 от 21.02.2023 года, стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, гос. номер № rus, цвет темно-синий, на 17.02.2023, т.е. на момент пожара с учетом эксплуатации без механических повреждений в рабочем состоянии и пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет 240 000 руб. (л.д. 74-75). 

Согласно техническому заключению № 35/23 от 28.02.2023 года, в результате лабораторных исследований, установлено, что на представленной электропроводке имеются локальное оплавление, что является признаком аварийного, пожароопасного режима работы - короткое замыкание (л.д. 81-86).

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району ст. лейтенанта внутренней службы ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д. 110-113).

20.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 126), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно ФИО5 как лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, при том, что установлено место возгорания (очаг пожара) в моторном отсеке и салоне автомобиля, находящимся во владении и распоряжении ответчика ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 года, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05 июня 2002 года № 14, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд с учетом вышеприведенных разъяснений, руководствуется техническим заключением № 35/23 от 28.02.2023 года, которым установлено, что на представленной электропроводке имеются локальное оплавление, что является признаком аварийного, пожароопасного режима работы - короткое замыкание, а также экспертным заключением № 27/02/23 от 21.02.2023 года, которым стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, гос. номер № rus, цвет темно-синий, по состоянию на 17.02.2023, т.е. на момент пожара с учетом эксплуатации без механических повреждений в рабочем состоянии и пригодного для дальнейшей эксплуатации, определена в размере 240 000 руб. (л.д. 81-86, 74-79).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области о назначении оценочной экспертизы от 20.03.2023 года, о поручении ее проведения экспертам, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. (л.д. 6а). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, истца в пользу ФИО3 следует взыскать 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 240 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., а всего 245 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 27.10.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина