Дело № 2-1520\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1- является начальником почтового отделения ОПС 344048 г. Ростова-на- Дону. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 распространила следующие сведения о том, что Гулиевой КВ. с ДД.ММ.ГГГГ года - задерживает зарплату ФИО2 умышленно, не выдает спецодежду, специально заставляет ФИО2 убирать свое рабочее место и всячески нарушает нормы действующего законодательства, а как следствие права ФИО2 

Эти сведения ФИО2 распространяет до настоящего момента, путем направления жалоб в трудовую инспекцию, в адрес начальника Главпочтампта г. Ростова-на-Дону, внутри коллектива. 

В связи с постоянными и необоснованными жалобами ФИО2 - ФИО1 приходится писать объяснительные на имя начальника Главпочтампта г. Ростова-на-Дону, из-за данных жалоб проходят проверки работы почтового отделения ОПС 344048, и прочие разбирательства. 

Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку из-за данных сведений происходят постоянные проверки, которые не находят подтверждений, подрывается авторитет Гулиевой КВ. как начальника ОПС 344048, т.е. происходит дискредитация со стороны ФИО2- Гулиевой КВ. как руководителя перед сотрудниками, клиентами почтового отделения и вышестоящим руководством. 

Ранее ФИО2 был заявлен иск к Гулиевой КВ. о вышеуказанных фактах в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционным определением Ростовского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гулиевой КВ.- было отказано в полном объеме. 

Продолжая распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2 нарушила принадлежащие Гулиевой КВ. личные неимущественные права. Защита чести и достоинства ФИО1 возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда. 

Действиями ФИО2 Гулиевой КВ. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - составление ответов на запросы Трудовой инспекции, написание объяснительных в адрес руководителя Ростовского-на-Дону почтампта. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1- была вынуждена обратиться к неврологу в поликлинику г. Ростова-на-Дону. 

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать сведения о нарушении Трудового законодательства РФ, распространенные ФИО2, путем направления в виде жалоб в Трудовую инспекцию по г. Ростову-на-Дону, начальнику Ростовского-на-Дону почтампта, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гулиевой КВ. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, не отрицая факта направления писем в ГЖИ и начальнику Главпочтампа г. Ростова-на-Дону. При этом указали, что ФИО2 осуществила своё конституционное право и, проявляя гражданскую позицию и сообщала об известных ей фактах, которые просили проверить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.23 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

Согласно пункту 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1- является начальником почтового отделения ОПС 344048 г. Ростова-на- Дону. 

ФИО2 занимает должность почтальона в данном отделении.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 распространила следующие сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года - задерживает зарплату ФИО2 умышленно, не выдает спецодежду, специально заставляет ФИО2 убирать свое рабочее место и всячески нарушает нормы действующего законодательства, а как следствие права ФИО2 

Эти сведения ФИО2 распространяет, путем направления жалоб в трудовую инспекцию, в адрес начальника Главпочтампта г. Ростова-на-Дону.

В связи с постоянными и необоснованными жалобами ФИО2 - Гулиевой КВ. приходится писать объяснительные на имя начальника Главпочтампта г. Ростова-на-Дону, из-за данных жалоб проходят проверки работы почтового отделения ОПС 344048, и прочие разбирательства. 

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Гулиевой КВ., поскольку из-за данных сведений происходят постоянные проверки, которые не находят подтверждений, подрывается авторитет Гулиевой КВ. как начальника ОПС 344048, Т.е. происходит дискредитация со стороны ФИО2- Гулиевой КВ. как руководителя перед сотрудниками, клиентами почтового отделения и вышестоящим руководством. 

ФИО2 был предъявлен иск к ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав и закона о защите персональных данных.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывала, что действиями ответчиком нарушены ее права на защиту персональных данных, трудовые права на своевременное получение оплаты труда, а также имело место принуждение к выполнению обязанностей не входящих в ее трудовые функции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционным определением Ростовского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гулиевой КВ.- было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

Обращению в суд предшествовала подача жалоб к вышестоящему руководству и ГЖИ.

В ряде жалоб содержалась просьба дать разъяснения о правомерности тех или иных требований и действий, ряд обращений касался отмены дисциплинарного взыскания. Все они были поданы в компетентные органы, которые должны принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и направлены на защиту ее трудовых прав и не выходят за границы приемлемой критики. Не все из них являлись беспочвенными, ввиду чего ряд ответов содержал разъяснения, некоторые указания на необходимость их проверки.

Вместе с тем, в жалобах на имя Начальника Главпочтамта от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 изложены следующие сведения «начальник отделения оскорбляет меня и настраивает коллектив против меня», «в присутствии работников отделения оскорбляла меня, настраивала коллектив против меня», «создавая конфликтную ситуацию», в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года « стала оскорблять матом».

Из буквального толкования вышеперечисленных высказываний ответчика следует, что видно следующее: она сообщает о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной жизни. 

Данные сведения являются порочащими истца сведениями, так как они несут в себе утверждение о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. (п.7 Постановления № 3).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, факт распространения вышеуказанной информации ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании и ею не опровергался.

Эти сведения являются утверждением о фактах, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризуют истца в целом как допускающее, неправильное и неэтичное поведение.

Данные сведения создают у лиц, которым они были сообщены негативное мнение относительно личности истца и его деловой репутации, как должностного лица.

Каких либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соответствие действительности данных сведений ответчиком не представлено. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Ответчик соответствие действительности сведений, в частности о совершении неэтичных поступков при исполнении служебных обязанностей не доказала.

Однако, эти сведения содержат утверждения о фактах нарушении истцом этики при использовании служебного положения, совершении неэтичных поступков и непрофессиональном осуществлением руководства вверенном ей подразделении, где она не может создать здоровую рабочую обстановку.

Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствовал факт распространения каких либо сведений, а имело место с ее стороны обращение в государственные органы и к вышестоящему руководству, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании истец неоднократно поясняла, что она должна была донести «что происходит», что свидетельствует о том, что целью обращений от 10 октября 2018 года и 19 июля 2018 года не являлось исполнение гражданского долга с целью пресечения каких либо нарушений, и защиты трудовых прав, а с целью создания картины ее морального облика и разрешения вопроса о соответствии занимаемой должности.

При этом, сведения о неэтичном поведении истца не нашли должного подтверждения в судебном заседании ни в материалах дела ни в пояснениях свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) даны следующие разъяснения: 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред распространением таких сведений, возмещения которого он вправе требовать.

Факт нарушения неимущественных прав истца, и тем самым факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, личность ответчика, содержание порочащих сведений применительно к конкретному истцу, характер порочащих сведений, конкретные негативные последствия, наступившие для истца; степень распространенности порочащий сведений, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен равным 1000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО9, следующие сведения, изложенные в жалобах на имя Начальника Главпочтамта от 10 ДД.ММ.ГГГГ года « начальник отделения оскорбляет меня и настраивает коллектив против меня» «в присутствии работников отделения оскорбляла меня, настраивала коллектив против меня», «создавая конфликтную ситуацию», в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года « стала оскорблять матом».

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июля 2019 года.