Дело № 2-2474/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Гараниной Н.А.

с участием представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО1

29 мая 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей участка 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2016г.. 

В обоснование иска указано, что 05.02.2016г. на участках 

<

данные изъяты> ПО «Сарпа», членом которого она является, состоялось собрание уполномоченных представителей, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 05.02.2016г. Считает, что протокол собрания уполномоченных представителей является недействительным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Уведомление о проведение собрания не вывешивалось. Члены ПО «Сарпа» письменные уведомления о проведении собрания не получали. Она также никакого письменного уведомления о проведении этого собрания не получала. Собрание фактически не было проведено. Никаких собраний по выбору уполномоченных представителей для участия в собрании уполномоченных ПО «Сарпа» 05.02.2016г. не проводилось. Она никого не уполномачивала представлять ее интересы на собрании уполномоченных. У уполномоченных отсутствовали доверенности от членов участков MP 612/2, MP 612/3, поэтому они не имели права принимать решения на этом собрании от имени членов данных участков.

На собрании уполномоченных была утверждена смета затрат, на основании которой рассчитывались членские взносы за 2016г. Считает, что эта смета завышена.

В апреле 2017г она получила копию оспариваемого протокола из материалов гражданского дела, находящегося в производстве у мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области по иску к ней о взыскании задолженности по членским взносам, поэтому считает не нарушенным срок обжалования решения. 

В судебное заседание истица ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает неявку истицы в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска, так как решения собрания уполномоченных, оформленного в виде оспариваемого протокола от 05.02.20116г собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона, а истицей пропущен срок обращения с иском, поскольку сразу же после проведенного собрания, на информационном стенде, были размещены принятые собранием решения, доступные для каждого члена кооператива. Кворум на собрании уполномоченных имелся, права истицы принятыми решениями не нарушены, а обращение в суд с иском имеет цель уклонения истицы от уплаты задолженности по членским взносов.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ПКГиО «Сарпа» с 01 октября 2014г. ( л.д. 06 ).

Как следует из п. 1.1. Устава ПКГиО «Сарпа», потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» создан по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей и комплекса овощехранилищ в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1.10 Устава, в состав ПКГиО «Сарпа» входят всего 7 участков.

В пп. 5.1 Устава ПКГиО «Сарпа» указано, что одним из органов кооператива является общее собрание уполномоченных представителей кооператива; общее собрание уполномоченных представителей кооператива является высшим органом управления кооператива. Норма представительства уполномоченных участников составляет 1 человек от 20 членов кооператива. Уполномоченные участники избираются из членов кооператива сроком на 5 лет. Избрание уполномоченных производится на общем собрании членов кооператива конкретного участка.

05 февраля 2016г. было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков 

<

данные изъяты> помещении администрации ПО «Сарпа» по адресу: 

<

адрес> с 18 час. до 19 час. 45 мин.

Как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовало 23 уполномоченных представителей, а так же 23 членов общества и указано, что кворум имеется.

На собрании уполномоченных была повестка дня: отчет директора ПО «Сарпа» о работе общества за 2015г., принятие сметы на 2016г., выборы члена ревизионной комиссии и разное, по которым собранием уполномоченных были приняты решения.

Как следует из справки ПКГиО «Сарпа» на участке 

<

данные изъяты> находятся 59 гаражных боксов, а на участке 

<

данные изъяты> находятся 67 гаражных боксов.

Таким образом, для кворума на оспариваемом собрании уполномоченных необходимо было 7 уполномоченных представителей, тогда как участие принимали 23 уполномоченных представителя.

Как следует из показаний представителя ответчика, общее собрание членов ПО «Сарпа», на котором были избраны уполномоченные представители, которое было в 2011г., было утрачено, однако список уполномоченных представителей сохранился в письме с указанием номеров боксов, фамилий владельцев и их подписи.

В подтверждение своего довода представителем ответчика представлен список уполномоченных, присутствовавших на собрании уполномоченных 05 февраля 2016г. и принимавших решение по заявленной повестке дня.

Проверяя доводы иска и возражений ответчика, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он является членом ПКГиО «Сарпа» с 2011г. и в этом же году проводилось собрание участников общества, на котором он был избран одним из уполномоченных общества. В обществе всего около 70 уполномоченных, так как всего в обществе несколько участков гаражей и овощехранилищ, расположенных по разным адресам. На собрании для кворума считают согласно устава 1 уполномоченный – 20 человек. 05 февраля 2016г. было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков МР 612/2, МР 612/3 в помещении администрации ПО «Сарпа». О том, что будет проводиться собрание, были расклеены примерно за 20 дней, извещения на доске объявлений общества, а так же уполномоченных по телефону лично извещали сотрудники администрации ПО «Сарпа». На оспариваемом собрании присутствовало около 25 уполномоченных, который принимали решения путем поднятия рук, при входе проверяли членскую книжку и паспорт. Принятые решения были размещены на доске объявлений сразу после его проведения, и о них было известно всем членам, кому было интересно. Объявления ФИО2 о том, что она извещала всех членов общества о намерении обращаться в суд, он не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данным свидетелем, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что члены ПКГиО «Сарпа» извещались о дате, времени, месте и повестке собрания уполномоченных ПО «Сарпа», а так же о решениях, принятых в ходе собрания, которые размещались на информационном щите, расположенном на территории ПКГиО «Сарпа». При этом, по мнению суда, на оспариваемом собрании имелся кворум, так как для кворума на оспариваемом собрании уполномоченных необходимо было 7 уполномоченных представителей, тогда как участие принимали 23 уполномоченных представителя.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в иске, суд исходит так же из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

В связи с этим, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд применил срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений общего собрания.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, сведения об оспариваемом протоколе и оформленных этим протоколом решениях стали известны всем членам общества сразу после его проведения, так как информация о принятых решениях была размещена на щитах объявлений в феврале 2016 г. С настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2017 г., то есть по истечении шести месяцев с момента, когда сведения об оспариваемом протоколе общего собрания стали ей известны.

В обоснование иска о нарушении ее прав истицей указано о незаконном утверждении сметы затрат, согласно которой были рассчитаны членские взносы за 2016 год и размер оплаты членских взносов завышен.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, суд отклоняет доводы истицы о том, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истицы существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

Доводы иска о том, что решения, принятые на общем собрании уполномоченных представителей, оформленные в виде протокола общего собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков МР 612/2, МР 612/3 от 05 февраля 2016г. не подлежат исполнению всеми членами ПО «Сарпа», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ПО «Сарпа» объединяет несколько участков, в которых входят как овощехранилища, так и гаражи, а так как в удовлетворении иска судом было отказано, то оспариваемые решения подлежат исполнению только членами ПО «Сарпа», имущество которых находится на участках МР 612/2, МР 612/3. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей, оформленного в виде протокола общего собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 30 мая 2017г..

Председательствующий: А.П. Ковалев