Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочаровой К.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 

<

данные изъяты> абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 

<

данные изъяты> РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал перестраиваться из правого ряда движения в левый, при этом, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по левом ряду, без изменения направления движения, неустановленному следствием грузовому автомобилю, и допустил с ним столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило в правый по направлению его движения кювет с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, рвано-скальпированные раны лба слева, сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения, 

<

данные изъяты> и по этому медицинскому критерию оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Юруновым П.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает принесение извинения потерпевшей ФИО1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у ФИО2 судимости, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, и то, что как личность ФИО2 не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом не на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив им испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (след. №): 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в настоящем уголовном деле, – хранить в уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО, – оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № г. в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: