Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО10, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что выразилось в том, что мировым судьей не было учтено, что в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 участвовал лишь один понятой, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, второй понятой мировым судьей допрошен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО1 ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.77), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС и привлечен в качестве понятого. Инспектор пояснил, что водитель автомобиля, имеющий признаки опьянения, должен пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор. Ему были разъяснены его права и обязанности, предъявлен для обозрения прибор. Сидящий на переднем сиденье патрульного автомобиля мужчина сам сказал, что является водителем автомобиля, который стоял рядом. Он и еще один мужчина – второй понятой стояли рядом с патрульным автомобилем, им все было хорошо видно. Инспектор все разъяснил водителю, показал прибор, мужчина сделал выдох в этот прибор, он показал результат, который он не помнит, но помнит, что это было свыше установленной нормы. Он расписался в документах и уехал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Хундай SANTA FE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 combi с заводским номером 640199. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан ФИО1 и понятыми без возражений.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Замечаний понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, не имеется. ФИО1 своего несогласия с составленными в присутствии понятых процессуальными действиями по основанию, в том числе, по причине отсутствия понятых, не выразил. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 подтвердил факт проведения в его присутствии и присутствии второго понятого, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с соблюдением установленной процедуры. Не доверять показаниям ФИО5 у судьи оснований нет, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также материалами дела, в том числе, с письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии второго понятого при проведении процедуры освидетельствования, не гут быть признаны состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. ФИО1, которому инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, согласился с предъявленным ему правонарушением.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, понятой ФИО8, а также ФИО9, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная ФИО1 в судебном заседании, судом проверена и обоснованно отклонена.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тосненского рай она 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10