№ 2-2866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 2000 г. работал в ООО «Газпром добыча Ямбург» на различных должностях. С 01.07.2014 г. занимал должность 

<

***> (пос. Ямбург) филиала «

<

***>». 

25.02.2019 г. на основании приказа №-к работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что он 20.02.2019 г. в 

<

***> час. допустил вход через КПП в КСК п. Ямбург посетителя по вахтовому удостоверению, принадлежащему другому лицу.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать приказ ООО «Газпром добыча Ямбург» №-к от 25.02.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения размера премии за февраль 2019 г. на 50 %, снижения вознаграждения по итогам работы за 2019 г. на 50 % незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 2000 г. работал в ООО «Газпром добыча Ямбург». С 01.07.2014 г. занимал должность 

<

***> (пос. Ямбург) филиала «

<

***>», о чем свидетельствуют трудовой договор № от 21.12.2009 г., соглашение № о переводе работника на другую постоянную работу от 02.06.2014 г.

25.02.2019 г. к ФИО1 на основании приказа работодателя №-к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

21.02.2019 г. начальник филиала «

<

***>» ООО «Газпром добыча Ямбург» Д.И.В написал в адрес начальника Управления кадров и социального развития общества служебную записку, в которой указал, что 20.02.2019 г. в 

<

***> час. ФИО1 допустил вход через КПП в КСК п. Ямбург посетителя по вахтовому удостоверению, принадлежащему другому лицу.

Истец допустил нарушения трудовой дисциплины, нарушив п. 3.1.5 и 3.1.6 должностной инструкции, п. 3.1.2 и 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ, п. 3.4.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ответчика. На основании изложенного, начальник филиала «Служба корпоративной защиты» просил применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, не выплачивать поощрительную надбавку за личный вклад на второй квартал 2019 г., снизить размер премии за февраль 2019 г. на 50 %, вознаграждение по итогам работы за 2019 г. на 50 %.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Пунктом 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» на истца возложены аналогичные должностные обязанности, что и в вышеприведённой статье ТК РФ.

В п. 3.4.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург» закреплено, что работники 

<

***> обязаны осуществлять проверку документов, предоставляющих право доступа на объекты и территорию общества физических лиц и транспортных средств, при каждом посещении (вход и выход, въезд и выезд), в том числе при осуществлении работниками охраны мобильного патрулирования территории вахтовых поселков и ГГКМ. По требованию работника охраны пропуск, вахтовое удостоверение для идентификации личности предъявляется в открытом виде. При необходимости, вышеуказанные документы должны быть переданы в руки работнику охраны для проверки их подлинности. 

<

***> (пос. Ямбург) филиала «

<

***>» обязан осуществлять контроль входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) при их пересечении пунктов пропуска, их передвижения по территории.

Проверку сроков действия документов, предоставляющих право входа на объект, передвижения транспортных средств и перемещения имущества через пункты пропуска, контроль возврата пропусков (п. 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции 17.10.00.01.00-002).

С вышеуказанными документами (инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка) ФИО1 был своевременно ознакомлен, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

20.02.2019 г. 

<

***> (пос. Ямбург) филиала «

<

***>» Ш.А.В. написал пояснительную записку генеральному директору ООО «Газпром добыча Ямбург», в которой сообщал, что 20.02.2019 г. он, в соответствии с ранее утвержденным графиком, проводил проверку несения дежурства истцом.

Для проведения проверки дежурному пульта ОМЗ ООЗИ (пос. Ямбург) филиала «

<

***>» П.Н.В выдано вахтовое удостоверение на имя Б.И.Н.. П.Н.В была поставлена задача пройти с чужим вахтовым удостоверением через КПП объекта «

<

***>» пос. Ямбург с целью проверки бдительности 

<

***> (пос. Ямбург) при проверке документов.

Инспектор ФИО1, дежуривший на КПП в 

<

***> час. беспрепятственно пропустил П.Н.В в здание «

<

***>» пос. Ямбург по вахтовому удостоверению принадлежащему другому лицу.

20.02.2019 г. П.Н.В также написала пояснительную записку на имя генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург». В данной записке она подтвердила свое участие в проведении проверки бдительности на постах защищаемых объектов 20.02.2019 г. Далее указала, что в 

<

***> час. они вместе с Ш.А.В. подошли к зданию «

<

***>» пос. Ямбург. В 

<

***> час. она одна вошла в здание комплекса, где на КПП истцу показала вахтовое удостоверение на имя Б.И.Н. и сказала, что идет в библиотеку. Инспектор взял в руки вахтовое удостоверение, бегло посмотрел, сказал: «Проходите, только в гардеробе снимите верхнюю одежду». Она поднялась на второй этаж, через 2 минуты подошел Ш.А.В. и объявил об окончании тренировки.

Работниками ООО «Газпром добыча Ямбург» по вышеуказанному факту подготовлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 20.02.2019 г., с которым ФИО1 ознакомился в этот же день без замечаний. 

В своих объяснениях истец признал свою ошибку по идентификации внешности посетительницы и фото на документе (л.д. 53).Работодатель обязан доказать наличие законного основания для применения к работнику мер дисциплинарной воздействия и соблюдение установленного порядка их применения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ООО «Газпром добыча Ямбург», с учетом письменных объяснений истца, представил все необходимые доказательства нарушения работником трудовой дисциплины. 

В ходе проведения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в своих обращениях в прокуратуру и инспекцию по труду, последний не ссылался на наличие портретного сходства между женщиной, изображенной на фотографии в пропускном удостоверении, и П.Н.В По этой причине работодатель не должен представлять какие-либо доказательства в связи с новым доводами истца, возникшими в ходе рассмотрения дела в суде, в целях подтверждения наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель издает приказ о дисциплинарном взыскании только на основании документов, собранных до его издания. При этом документы собираются, в том числе, с учетом объяснений работника. Данные документы в дальнейшем и обосновывают законность той или иной меры дисциплинарного воздействия.

При возникновении у работника после применённого к нему дисциплинарного взыскания новых обстоятельств, доводов, работодатель не должен их подтверждать или опровергать. В данной ситуации применяется общее правило о распределении бремени доказывания, закреплённое в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчик представил суду служебные удостоверения П.Н.В и Б.И.Н. Сторона истца не заявляла ходатайств о проведении экспертизы в целях установления портретного сходства между ними.

В приказе №-к от 25.02.2019 г., несмотря на утверждение в иске об обратном, конкретно указано, за что работник привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Так, ФИО1 допустил вход через КПП в КСК п. Ямбург посетителя по вахтовому удостоверению, принадлежащему другому лицу, в результате ненадлежащей идентификации гражданина. В силу п. 3.4.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург» 

<

***> (пос. Ямбург) филиала «

<

***>» осуществляет проверку документов у посетителей, в том числе, для идентификации их личности. 

Действующее трудовое законодательство не регулирует порядок составления акта о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. По этой причине нельзя утверждать о нарушении работодателем данного порядка. 

Трудовой кодекс РФ также не запрещает в одном приказе, изданном работодателем, разрешить вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания и уменьшения в связи с этим размера премиальных выплат.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Данная позиция изложена также в решении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 г. № АКПИ14-1384.

В п. 8 Приложения № к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Ямбург» предусмотрено, что за неисполнение, равно как и ненадлежащее исполнение (нарушение), без уважительных причин трудовых обязанностей размер вознаграждения по итогам работы за год снижается или не выплачивается.

Премия не выплачивается или снижается работникам, имеющим нарушения дисциплины труда, оформленные в установленном порядке (п. 3.8 Регламента определения размера и условий выплаты премии за результаты производственно-экономической деятельности.)

По этой причине ответчик имел право снизить ФИО1 премиальные выплаты. 

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ООО «Газпром добыча Ямбург» была учтена тяжесть совершенного проступка работника, выразившаяся в неисполнении п. 3.1.5 и 3.1.6 должностной инструкции, п. 3.1.2 и 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ, п. 3.4.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, изложенные в характеристике 

<

***> (пос. Ямбург), при применении к истцу дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, он был ознакомлен с приказом №-к от 25.02.2019 г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании оспариваемого приказа. 

ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, о применении которого заявлено работодателем, однако он пропущен по уважительной причине: он обращался в прокуратуру и инспекцию по труду в целях восстановления своего нарушенного права.

В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>