РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Дело № 2-2564/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA AССORD, 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 050 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192 039 руб. 54 коп. на основании экспертного заключения №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения частично - размере 104 600 руб. Просит взыскать долг по страховому возмещению в размере 82 439 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., неустойку - 27 106 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 6 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., на оплату доверенности – 1 700 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) размер требований изменила, просила взыскать ущерб в размере 81 500 руб. (из расчета долг по страховому возмещению 76 500 руб. + расходы на оценку ущерба 5 000 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 285 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA AССORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево для въезда на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству - HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA AССORD, 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA AССORD, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю HONDA AССORD, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере – 53 100 руб. и фактически выплачено в указанной сумме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в обоснование своего несогласия к претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 089 руб. 54 коп.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по правилам Единой методики ЦБ РФ, проведение которой было поручено эксперту КМС 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AKKORD, 

<

данные изъяты> на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 331 486 руб. 14 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 307 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 72 800 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 307 000 руб. – 72 800 руб. = 234 200 руб.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспорили. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 234 200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по страховому возмещению в размере 76 500 руб. из расчета:

234 200 руб. – 53 100 руб. (первоначально выплаченная сумма) – 104 600 руб. (доплата) = 76 500 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после 01.09.2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика, а ответчик в установленные для страховой выплаты сроки выплатил истцу страховое возмещение лишь частично, при отсутствии вины самого потерпевшего в ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания законной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив период расчета неустойки, суд признает его верным, так как срок страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней + нерабочие праздничные дни).

Истец производит расчет неустойки на сумму задолженности по страховой выплате в размере 81500 руб., необоснованно включая в страховое возмещение расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., понесенные после подачи заявления о страховой выплате в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

Верный расчет неустойки производится на сумму долга по страховому возмещению в размере 76 500 руб. по 1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней):

76 500 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 139 дней = 106 335 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 106 335 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени частично не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 250 руб. (из расчета: 76 500 * 50 %).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Ответчик возражений по размеру данных судебных расходов не представил. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, частичному удовлетворению исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителей СМВ и ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочил СМВ и ФИО2 представлять его интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также вести его дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных учреждениях. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 700 руб., что следует из текста самой доверенности. 

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. связаны с рассматриваемым делом о взыскании страхового возмещения по последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет госпошлины по делу составляет 5 257 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию- 4 957 руб., по неимущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 257 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 долг по страховому возмещению 76 500 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., штраф – 38 250 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 106 335 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., а всего – 240 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017.