К делу № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 октября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере в размере 375 068 рублей 36 копеек и судебных расходов в размере 6 951 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>, который был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 775 068 рублей 36 копеек, путем осуществления ремонта автомобиля Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai IX 35 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Hyundai IX 35 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ЭРГО» причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита, установленною ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. Следовательно, не компенсированный истцу ущерб составил 375 068 рублей 36 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2 исковые требования считала необоснованными, указав на то, что САО «ЭРГО» в доказательство требований предоставило не заверенную надлежащим образом копию акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную надлежащим образом копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную надлежащим образом копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах указан обширный перечень ремонтных воздействий, в том числе по ремонту внутренних и внешних деталей автомобиля, замене внутренних и внешних деталей автомобиля, а также окраске внешних деталей. При этом в заказ-наряде указаны ремонтные воздействия на видимые повреждения, не указанные в справке о ДТП. Так же в заказ наряде указаны ремонтные воздействия на скрытые повреждения. В доказательства необходимости замены внутренних деталей автомобиля САО «ЭРГО» не предоставляет акты скрытых повреждений и дефектовочные акты, которые необходимы для подтверждения необходимости замены внутренних деталей и сложных узлов автомобиля. Кроме того, необходимо обосновать ремонтные воздействия на повреждения, не указанные в справке о ДТП, и их возникновение при заявленных обстоятельствах. Также представитель ответчика сослался на заключение экспертизы, проведенного в рамках дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу, что исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 г. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, который управлял автомобилем Hyundai IX 35 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 г. Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты> был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 775 068 рублей 36 копеек, путем осуществления ремонта автомобиля Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Hyundai IX 35 

<

данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ЭРГО» причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. 

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Истцом не предоставлено сведений, что при производстве осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ФИО1 был извещен о дате проведения осмотра. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре данного автомобиля, а также не имел возможности заявить свои возражения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о проведении указанных действий. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права ответчика были нарушены.

Судом были затребованы у истца фотографии поврежденного автомобиля Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>. Истцом требуемые фотографии были предоставлены.

Определением суда от 15.06.2018 г. по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГИК РФ, в соответствии с которой ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты>, которые подтверждены фотоматериалами и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП составляет 439 055 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 20.11.2016 г. автомобиль Mercedes Benz G AMG 

<

данные изъяты> не мог получить повреждения следующих деталей: радиатор масляный, трубопровод масляный подающая магистраль, трубопровода обратная магистраль. В связи с чем, судебный эксперт произвел расчет восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам и подтвержденных фотоматериалами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований не доверять изложенным в нем выводам. 

Ответчик ФИО1 согласился с результатами судебной экспертизы и признал исковые требования САО «ЭРГО» в части, в размере 39 055 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму в размере 40 426, 65 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек, которая состоит из: суброгации в размере 39 055 рублей, государственной пошлин ы в размере 1 371 рубль 65 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2018г.

Председательствующий: