РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Бульбовой Е.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239\2017 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО Управляющей компании № о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вышла из здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> возле выхода из здания ПАО «Сбербанк России» из-за наледи и гололеда она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму бедра, по поводу которой впоследствии лечилась стационарно и амбулаторно, перенесла операцию.

Просит взыскать с ответчика: стоимость комплекта для остеосинтеза бедренной кости « Гамма» (Санатметал, Венгрия» (1 штифт, 4 винта, 1 заглушка) в сумме 64000 рублей; стоимость дополнительно понесенных расходов в сумме 4794 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; расходы по оказанию услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая Компания №».

В судебном заседании представитель ООО «Управляющей компании №» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №- ДП иск не признал на том основании, что Банк обязанности по уборке исполнял. Так, в тот день производилась уборка прилегающей территории. Считает, что Банк не несет ответственность за территорию, на которой поскользнулась истица. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО2 вышла из здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Возле выхода из здания ПАО «Сбербанк России» из-за наледи и гололеда истица поскользнулась и упала, в результате чего получила травму бедра, по поводу которой впоследствии лечилась стационарно и амбулаторно, перенесла операцию.

Территория, предназначенная для входа посетителей в здание дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" по адресу: 

<

...> не была очищена от снега и наледи до твердого покрытия и обработана противоскользящими препаратами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-пояснениями истца ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из здания ПАО «Сбербанка России» отделение банка №, спускалась с крыльца, поскользнулась, упала и получила травму в виде двойного перелома бедра. После случившегося она обратилась за помощью к прохожим, которые вызвали скорую помощь. Также она вызвала на место происшествие двух своих сыновей. После случившегося, бригада скорой помощи ее отвезла в Городскую больницу №. Там она ожидала операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хирург перед операцией ей сообщил, что ей может быть проведена бесплатная операция с установкой динамического винта и пластины или может быть установлен «гамма-штифт», который она должна приобрести сама, так как в рамках ОМС он не финансируется. При этом хирург пояснил, что при установке «гамма-штифта» выздоровление происходит значительно быстрее, сразу можно ходить при помощи ходунков, а при установке динамического винта период реабилитации - полгода – в течение которого она может только лежать. Она сообщила, что приобретет «гамма-штифт», ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция. В период ожидания операции, а также после нее она испытывала сильную физическую боль. Впоследствии она также перенесла простудное заболевание, осложненное гайморитом, которое явилось последствием того, что она после падания долго лежала на ледяной земле. После операции она 3 месяца не могла ходить, не могла себя обслуживать, испытывала сильные боли. В настоящее время продолжает лечиться. 

Также данные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями, отраженными в сопроводительном листе СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, талоне к сопроводительному листу СМП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); 

- выпиской из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» с диагнозом: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных отломков; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; проведена операция: БИОС гамма стержнем правой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Поскольку падение произошло в непосредственной близости от крыльца ПАО «Сбербанк России», с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 4.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти утвержденных Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013 N 543-п/1, Все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий. Учитывая, что на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по благоустройству территории, находящейся в непосредственной близости от крыльца помещения, суд приходит к выводу о том, что травма явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству территории предназначенной для прохода к дополнительному офису ПАО "Сбербанк России" по адресу: 

<

...>. Довод ответчика о том, что ответственность несет ООО «Управляющая компания №» - суд находит несостоятельным. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ и п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в вышеуказанных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это оно не должно являться частями квартир, во вторых, предназначение для обслуживания более одного помещения в доме.

Также, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 г. № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Такое обслуживание должно осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания своего имущества.

Территория, (вход в жилое помещение ПАО «Сбербанк России») непосредственно прилегающая к крыльцу где поскользнулась и упала истица, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Соответственно, именно на собственника нежилого помещения (ПАО «Сбербанк России») возлагается обязанность по очистке входа (крыльца) данного помещения от снега и наледи.

Кроме того между ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого согласно п. 1.1 является содержание общего имущества. Согласно п. 1.2 вышеназванного договора в редакции протокола разногласий «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; земельный участок, на котором расположен данный дом (в границах определенных, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), а также иные помещения, оборудования и объекты, не являющиеся частями жилых помещений и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома; механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в этом доме за пределами или помещений и обслуживающие более одного помещения согласно ст. 36 ЖК РФ (далее — общее имущество)». Содержание территории, непосредственно прилегающей к крыльцу (входа в нежилое помещение ПАО «Сбербанк России»), где поскользнулась и упала истица предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является. С момента с момента заключения договора по настоящее время содержание вышеуказанного крыльца, в том числе и уборку ПАС «Сбербанк России осуществляет своими силами.

Падение истицы произошло вследствие того, что ПАО «Сбербанк России», как собственником нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по своевременной и качественной очистке подхода к офису банка, обработке противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, предусмотренные в том числе и Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти. Из имеющейся в деле фототаблицы видно, что территория, непосредственно прилегающая к крыльцу замощена плиткой, на границе которой имеется бордюрный камень. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что истца вышла из здания, сошла с крыльца, сделала несколько шагов по плитке, ее нога поскользнулась именно на плитке и поехала, после чего истца упала. Довод ответчика о том, что истица поскользнулась на границе указанной территории, ( в месте бордюрного камня ) – несостоятелен, так как из видеозаписи прямо усматривается, что скольжение началось именно на плитке, и лишь потом нога истицы доскользила до бордюрного камня. Данная территория предназначена исключительно для прохода к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России», клиентом которого является истица и которая вышла из офиса. Также в судебном заседании установлено, что уборка данной территории осуществляется силами ПАО «Сбербанк России». Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что у Банка заключен договор на уборку территории с клиринговой компанией. Тот факт, что уборка данной территории осуществляется силами ПАО «Сбербанк России», подтверждается показаниями сына истцы ФИО6, который разговаривал с сотрудниками клиринговой компании, которые производили уборку льда. Довод о том, что истца упала на тротуаре, ответственность за уборку которого ПАО «Сбербанк России» не несет – несостоятелен. Как видно из исследованной видеозаписи. ФИО2 поскользнулась не на тротуаре, а на территории, которая замощена плиткой и предназначена исключительно для подхода к зданию офиса ПАО «Сбербанк России». Довод о том, что вода, образующая наледь, падала с крыши дома, где не был своевременно очищен снег- также несостоятелен, так как обязанность юридических лиц производить очистку от снега и льда территорий, которые используются для обслуживания зданий – не ставится в зависимость от источника образования наледи. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Для проведения оперативного лечения (операция: БИОС гамма стержнем правой бедренной кости) истицей были понесены расходы на приобретение комплекта для остеосинтеза бедренной кости « Гамма» (Санатметал, Венгрия» (1 штифт, 4 винта, 1 заглушка) в сумме 64000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором розничной купли – продажи медицинских изделий с доставкой товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен с сыном истицы – ФИО7, так как истица самостоятельно не имела возможности передвигаться и ей была необходима помощь в приобретении необходимых для лечения медицинских изделий, препаратов. Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, в результате падения возле отделения Сбербанк на ул. Мира 73 истице был диагностирован перелом шейки правого бедра без смещения отломков и уменьшением ШДУ. 

Также из письма главного врача ГБУЗ СО « Городская больница № имени Баныкина», следует, что имелась возможность выполнение бесплатной операции в рамках ОМС ( МОС динамическим бедренным винтом и пластиной). 

Из показаний истицы следует, что она была извещена о возможности делать бесплатную операцию, однако хирург пояснил ей, что при использовании динамического винта и пластины период реабилитации значительно затягивается ( более полугода надо только лежать), лучше приобрети более качественный имплант: «гамма штифт», после установки которого больной сразу может ходить. Такдже врач ей сообщил, что использование более совершенного импланта позволит значительно снизить количество неблагоприятных исходов лечения и улучшить качество жизни пациента.

Показания истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей: ее сыновей ФИО6 и ФИО7

Согласно письму главного врача больницы, в ходе проведенной операции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен интрамедуллярный штифт «гамма-штифт». Импланты подбираются совместно с пациентом. Комплект для металлоостеосинтеза, использованный при данной операции один из самых дешевых комплектов для БИОС черезвертального перелома бедра. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, также в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае истицей было принято решение о приобретении более качественного имплант в целях принятия максимальных мер по сохранению своего здоровья. Истицей были понесены расходы, связанные с приобретением комплекта для остеосинтеза бедренной кости « Гамма» (Санатметал, Венгрия» (1 штифт, 4 винта, 1 заглушка) в сумме 64000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором розничной купли – продажи медицинских изделий с доставкой товара № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом комплект «гамма – штифт» не мог быть предоставлен истцу бесплатно в рамках программы ОМС, однако ФИО2 нуждалась в данном виде медицинской помощи. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк Россия» фактически понесенных истицей расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза бедренной кости « Гамма» (Санатметал, Венгрия» (1 штифт, 4 винта, 1 заглушка) в сумме 64000 рублей. Также суд считает обоснованными исковые требования в части возмещения дополнительно произведенных расходов, приобретение фиксирующего пластыря фирмы ХАРТМАНН OMNIFIX Elastik стоимостью 735 рублей, мочеприемника «УТКА» полимерная стоимостью 120 рублей, насадка к мочеприемнику «УТКА» женская полимерная стоимостью 28 рублей, подгузники для взрослых MediSan Экстра Ла стоимостью 529 рублей, салфетки влажные № с экстрактом календулы стоимостью 99 рублей, лосьон моющий 500 мл. стоимостью 293 рубля. Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение указанных расходов за счет ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного- ФИО2 в результате падения получила травму - закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением обломков, что, с учетом возраста истца, потребовало длительного лечения. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено причинение вреда здоровью истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, необходимой для прохода посетителей офис ПАО "Сбербанк России", суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда на ОАО "Сбербанк России". Суд принимает во внимание, что истца находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию в ходе которой ее кость заменена имплантом, после операции находилась на амбулаторном лечении. Около трех месяцев она не могла нормально ходить, была лишена возможности самообслуживания, испытывала физическую боль. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России». 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях в сумме 12000 рублей. С учетом того, что на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец по иску, связанному о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в размере 2564 рублей

. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО – « Сбербанк России» – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 стоимость комплекта для остеосинтеза бедренной кости - 64000 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 4794 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Управляющая компания № – отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2564 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -