Дело № 2-332/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 28 июня 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А., 

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 140892,07 руб., неустойку в размере 92561,19 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег. 22.10.2017 в 21 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр автомобиля. 30.11.2017 истцом было получено страховое возмещение в размере 167500 руб., 09.01.2018 получено дополнительное страховое возмещение в размере 4500 руб. и 15.01.2018 получено дополнительное страховое возмещение в размере 5 450 руб. Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Считает выплаченное страховое возмещение заниженным. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа оценен в 308342,07 руб. Полагает правомерным требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба, а именно, разницу между суммой восстановительного ремонта и уже произведенной страховой выплатой. Указывает, что своими действиями страховая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора страхования, чем нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал иск по указанным в нем основаниям, просил за основу принять представленное истцом заключение об оценке. Ответчиком в возражениях не учтены затраты истца на экспертизу, которые включаются в состав убытков и страховой выплаты. При этом разница в оценке ущерба превысит 10%. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Согласно проведенной судебной экспертизе ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 190900 руб. В общей сумме страховое возмещение истцу выплачено в сумме 177550 руб., недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 13350 руб. (190900 – 177550 = 13350). Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составила 10 %, поэтому взыскание с ПАО «Росгосстрах» оставшегося страхового возмещения является необоснованным. Считает, что ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнило в досудебном порядке, просила в удовлетворении иска в данной части отказать. На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки просила снизить. Полагает, что 20-ти дневный срок необходимо исчислять с 21.11.2017 – с момента предоставления последнего необходимого для принятия решения документа. Соответственно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекает 10.12.2017. Общий размер неустойки составит 3296 руб. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела. Указывает, что факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг материалами дела не подтвержден. Считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению. Требование о компенсации морального вреда считает также необоснованным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2017 в 21 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег., под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег., под управлением ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Письменными материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 обратился 01.11.2017 к страховщику-ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

30.11.2017, 09.01.2018 и 15.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 177 550 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 07.02.2018 ФИО1 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно доплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 19.02.2018.

Однако, требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 08.06.2018, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что все основные зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства и фотоснимках механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег., не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017 и могли быть получены в процессе блокирующего перекрестного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений ЛКП левого зеркала и панели крыши, обивок левого переднего и заднего правого сидений, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений левых колесных дисков, являющихся накопительными, т.е. возникших в разное время и в разных событиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег., необходимо и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 рублей), составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 190900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 08.06.2018, поскольку заключение дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертами: заведующим экспертным структурным подразделением ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о характере каждого поврежденного элемента. При этом экспертом при наличии сомнений исключен ряд повреждений, как не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. 

В связи с изложенным, суд признает доказанным наличие страхового случая. Причиненный истцу в результате действий водителя ФИО2 материальный ущерб суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в размере 190 900 руб. (с учетом износа).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом страховой выплаты не имеется. При расчете статистической погрешности в соответствии с Методикой не учитываются иные убытки, в том числе затраты на производство независимой экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется, поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском добровольно удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

За период с 21.11.2017 по 30.11.2017, то есть после истечения 20 дневного срока для производства страховой выплаты, составляющей 177550 рублей, просрочка составляет 9 дней, следовательно, расчетная неустойка составит 15979,5 рублей (177550 х1%х9); 30.11.2017 страховщиком произведена выплата 167500 рублей, затем 9.01.2018 выплачено 4600 рублей, 15.01.2018 выплачено 5450 рублей. Следовательно неустойка за период с 1.12.2017 по 9.01.2018 составляет 4020 рублей (4600+5450х1%х40дн.); за период с 10 по 15.01.2018 неустойка составляет 327,5 рублей (5450х1%х6дн.).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда при установлении явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Принимая во внимание значительный период просрочки (55 дней) по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном добровольном порядке, суд признает, что подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения её размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу, в размере 1000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств данного дела, небольшую сложность рассматриваемого спора, объема работы представителя, необходимой для подготовки не представляющего никакой сложности иска, который удовлетворён частично. При изложенных обстоятельствах суд определяет разумную сумму судебных расходов за процессуальные действия, совершенные представителем по делу в размере, признанном ответчиком - 4 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 809,82 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

20327,50 руб. – неустойку; 

1 000 руб. – компенсацию морального вреда; 

4 000 руб. – судебные издержки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1109,82 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 г.