Дело №1-94/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 12 октября 2017 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павловой В.А., представившей удостоверение №243 и ордер №Ф3534 от 12 октября 2017 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Худобиной О.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на 12 октября 2017 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ - 332 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 в Сердобском районе Пензенской области, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, следовал по проезжей части автодороги «Сердобск - Пригородное» со стороны с. Пригородное в направлении г. Сердобска, будучи в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ непристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне управляемого им автомобиля пассажиров ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ также не были пристегнуты ремнем безопасности.

Двигаясь в указанном направлении со скоростью более 60 км/ч, проезжая участок проезжей части автодороги «Сердобск - Пригородное», расположенный на расстоянии 115 метров от дома №1 по проезду Заречному в с. Пригородное в направлении ул. Привольной в с. Пригородное, ФИО2 в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий безопасную скорость управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10

В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Павловой В.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Ярош А.А., потерпевшая ФИО1 и защитник Павлова В.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО2

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно: совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Сердобскому району характеризуется с отрицательной стороны, главой администрации 

<

адрес> сельсовета Сердобского района характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы в ВС РФ характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №, л. д. 30-54). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, положительные характеристики с места работы и службы в ВС РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, просившей не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления и подсудимого, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки просьбе стороны защиты и потерпевшей ФИО1 применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 8 августа 2017 года, наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 8 августа 2017 года, с учетом предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 Российской Федерации соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке; чехол с водительского сидения, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сердобскому району Пензенкой области, - передать по принадлежности ФИО6;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке, - передать по принадлежности ФИО10;

- два марлевых тампона с образцами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов