Гр. дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте РД гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он указывает, что 7 февраля 2019 года примерно в 23 часа 10 минут на пересечении улицы Ленина и пр.Шамиля г. Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 за ГРЗ №, которым управлял ФИО3 и Хендай акцент за № под управлением ФИО2

Автомобиль на праве личной собственности принадлежит ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю Хендай акцент были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого было установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 совершил правонарушением, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Впоследствии ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность ФИО3 нигде не застрахована.

2 апреля 2019 года они обратились в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. По результатам экспертизы был установлен причиненный ущерб, который составляет 266 722,57 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должен возместить ему ответчик. Также просит взыскать расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновным в ДТП он себя не считает, поэтому и не должен возмещать ущерб. Знаки дорожного движения на момент ДТП были установлены неправильно, он же зная, как они должны быть, установлены, допустил нарушение. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ прихожу к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № 79/19 от 2 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендай Акцент за госномером Р329МН51, 2007 года выпуска, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 468,279,79 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендай Акцент за госномером Р329МН51, 2007 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 266,722,57 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года ФИО3 7 февраля 2019 года в 23 часа 10 минут на пересечении ул. Ленина и пр. Шамиля управляя транспортным средством при проезде перекрестка не предоставил преимущество и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.На постановлении имеется отметка о получении ФИО3 копии указанного постановления, а также запись о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», о чем имеется подпись ФИО3

Указанное постановление вступило в законную силу 3 марта 2019 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в том, что управлял транспортным средством без страхового полиса «ОСАГО» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № 79/19 от 2 апреля 2019 года суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент за госномером Р329МН51, 2007 года выпуска, в размере 266,722,57 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, та как согласно представленной квитанции № 79/19 от 2 апреля 2019 года ФИО1 оплачено за экспертное заключение 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 266 722,57 рублей в счет возмещения вреда, 5 000 рублей расходы на экспертизу, всего в сумме 271 722,57 (двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать в доход государства (Казну Кизилюртовского района) с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 917,22 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова