№

УИД 34RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО МФК «Пойдем!» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен микрозайм в размере 38610 рублей под 64% годовых, сроком 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После его смерти заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 41967,36 руб. 

В связи с чем просят взыскать с наследников ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 41967,36 рублей и судебные расходы 1459,02 рубля.

Представитель истца ООО МФК «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 38610 рублей под 64% годовых, на срок 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 2881 рубль /л.д. 11-14/.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Согласно графику платежей, погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца в размере 2881 рубль.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору потребительского микрозайма составляет 41967,36 рублей, из них основной долг, в т.ч. просроченный 37827,69 рублей, проценты по основному долгу, в том числе просроченные 4016,46 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 65,67 рубль, пени по просроченному основному долгу 20,41 рубль, пени по процентам 37,13 рублей /л.д. 7/.

Данный расчет полностью соответствует условиям договора и не оспаривается сторонами, не представившими своих возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес>. 

Кредитные обязательства на момент его смерти остались неисполненными.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. 

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассив наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство. 

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшие из кредитных договоров обязательства не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательство по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, может быть исполнено без личного участия заёмщика, и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу умершего ФИО3 нотариусом 

<

адрес> открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дети – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, свидетельства о праве на наследство по закону ими не получены.

При этом, дочь умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от причитающегося наследства в пользу сына ФИО3 – ФИО1, а дочь умершего ответчик ФИО1, будучи наследником первой очереди, в установленном законом порядке в наследство после смерти отца не вступила, так как с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила, более того, на момент открытия наследства совместно с наследодателем не проживала, связи с чем не должна отвечать по долгам умершего должника.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по наследованию" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы материального закона, суд приходит выводу о том, что несмотря на неполучение свидетельств о праве на наследство, наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО3 являются его дети: сыновья ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, они же по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое им перешло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Определения состав наследственного имущества, судом установлено, что ФИО5 при жизни являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 после смерти матери в установленный законом срок принял наследство, путем подачи нотариусу соответствующего заявления, но при жизни не оформил своих прав на указанное наследственное имущество, что подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неоформление прав при жизни не свидетельствует об отсутствии прав на имущество наследодателя ФИО3

Таким образом, наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего ФИО3, в виде 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 34:32:000035:1243 и 1/6 доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Общая кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:32:000035:1243, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 761624,82 руб., соответственно стоимость 1/6 доли данного жилого дома, принадлежащих наследникам составляет 126937,47 руб. Общая кадастровая стоимость наследственного земельного участка, кадастровый №, составляет 432187 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли данного земельного участка, принадлежащих наследникам составляет 72031,2 руб. что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются ФИО2 и ФИО1, то именно с последних в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 41967,36 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследником, а в удовлетворении требований к наследнику ФИО1 следует отказать. 

Возражений относительно принадлежащего умершему ФИО3 недвижимого имущества ответчики не представили.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы относительно стоимости всего наследственного имущества принадлежащего ФИО3 на день смерти ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а при рассмотрении дела судом установлено имущество (недвижимое имущество), принадлежащее на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспорен, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО2 и ФИО1, наследственного имущества явно превышает размер долга перед Банком, наследники должен отвечать перед кредитором ООО МФК «Пойдем!» по обязательствам заёмщика ФИО3 в размере 41 967,36 рублей.

Заявленные исковые требования к ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное лицо в права наследования после смерти ФИО3 не вступала, наследником не является, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по долгам ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1459,02 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчиков ФИО2 и ФИО1, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ООО МФК «Пойдем!» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 1822 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-042, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 502-005, солидарно в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41967,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова