К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июля 2017 года

Крымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Плис Т.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Ниссан Санни, 1997 года выпуска, номер двигателя- № цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе нажитого имущества. Соглашение о его добровольном разделе между ним не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В связи с чем она просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, а именно взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля в сумме 67 500 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 225 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истица Плис Т.Д. поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что деньги на приобретение автомобиля были взяты в кредит ее бабушкой ФИО7 Брак между ней и ответчиком был расторгнут в январе 2017 года, после чего ответчик прекратил погашать кредит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании было установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения между ними не заключался. В период брака ими на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство автомобиль марки, модель Ниссан Санни, 1997 года выпуска, номер двигателя - 593193Е, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из объяснений истицы, ответчик не желает разделить совместно нажитое имущество в добровольном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Заключению об уровне рыночной стоимости транспортного средства, данному оценщиком ИП ФИО8, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 135 000 рублей. 

Оценивая представленное заключение, судом установлено, что оно составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, ответственность которого застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы страхования ответственности оценщиков и юридических лиц, заключающих договоры на проведение оценки. С учетом изложенного суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Плис Т.Д. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей Плис Т.Д, государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 225 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого транспортного средства в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 225 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 72 725 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко