2-372/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы в размере 120000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно заключённого между сторонами трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника охраны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 г. выплата заработной платы ему не произведена. Согласно выданной ответчиком справки, задолженность по заработной плате составляет 120000 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 120000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и пояснил далее, что ФИО1 длительное время ожидал выплаты заработной платы, и только когда убедился в недобросовестности работодателя, обратился за защитой своих прав в следственный комитет, где по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ, он признан потерпевшим, задолженность по зарплате которому составляет 120 000 рублей. Поскольку заработную плату ФИО1 не получал, соответственно не производил отчисления в Пенсионный фонд, трудовая книжка в ООО «Дагагрокомплекс» не заполнялась. 

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО4, на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В направленном в адрес суда отзыве конкурсный управляющий указывает, что не возражает относительно требований о взыскании заработной платы. Также указывает, что факт работы ФИО1 подтверждается трудовым соглашением, справкой ООО «Дагагрокомплекс» о наличии задолженностей по заработной плате, табелями учета рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что всё имущество банка находится у них под залогом и в случае удовлетворения требований истца, у конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» возникает право на предъявление к ним требований как лицу, к которому перешло все его имущество по договорам залога.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО3, мнение представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из копии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что трудовое соглашение между ООО «Дагагрокомплекс» и ФИО1 заключалось ДД.ММ.ГГГГ на период до трёх лет, последний принят на работу в качестве начальника охраны, то есть срок договора сторонами не уточнён, согласно п.3.1.1 и п.4.1. которого работодатель обязался своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату ежемесячно в размере 30000,00 рублей.

Как следует из информационного листа, выданного бухгалтером конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс», в переданной конкурсному управляющему документации имеются сведения, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО "Дагагрокомплекс" в период с 2013 по 2016 годы в качестве охранника. Фактически начисленная заработная плата по программе за 2013-2016 г.г. в ведомости о производстве выплат и информация в ПФР отсутствуют. Задолженность по заработной плате составляет 120000 рублей.

Между тем, из приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, подписанных одними и теми же лицами, штатными работниками ООО «Дагагрокомплекс», усматривается, что за весь этот период они, как и указанные в табелях лица, работали без отпусков и больничных, что вызывает сомнения в своевременном и объективном составлении табелей учета рабочего времени

Сведения о производстве каких-либо выплат и информация о его трудовой деятельности в ПФР также отсутствует. Представитель истца ФИО1- ФИО3 подтвердил в судебном заседании об отсутствии выплат и информации в Отделении Пенсионного фонда, так как заработная плата не выплачивалась и то, что трудовая книжка в ООО «Дагагрокомплекс» не заполнялась.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела, не дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу, данное обстоятельство даёт право представителю третьего лица ФИО5 заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд. 

Суд также обращает внимание, что в силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО «Дагагрокомплекс» в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст334 ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Таким образом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обсуждая заявленное представителем третьего лица ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель истца ФИО3, суду пояснил, что ФИО1 как и всем работникам, руководство ООО «Дагагрокомплекс» обещало но не выплатило заработную плату, поэтому обратился за защитой своих прав в следственный комитет, где по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ, он признан потерпевшим. Полагает, что ФИО1 своевременно обратился за защитой своих трудовых прав и срок для обращения в суд им не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. 

Между тем, с августа 2014 года ФИО1, которому согласно его исковым требованиям с апреля по июль 2014 года включительно не произведена оплата за труд, не значится в табелях учета рабочего времени, что свидетельствует о том, что он в соответствии с п.5.3 Трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторг его с ООО «Дагагрокомплекс», и в силу требований ст.140 ТК РФ заработная плата должна была быть ему выплачена в августе 2014 года, а за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет.

Истцом ФИО1 не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство истцом не заявлены.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что признание постановлением заместителя руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы, свидетельствует о своевременном обращении о взыскании заработной платы, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Тот факт, что истец обращался к руководству Следственного комитета России с заявлением о невыплате заработной платы, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела течение сроков на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, не прерывает и не приостанавливает.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120000, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Хадисова