№ 2-37/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием ФИО1, представителя процессуального истца – заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 

<

1>, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части 

<

1>, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской ФИО1 материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, причиненный войсковой части 

<

1> в результате не сдачи им выданного ранее инвентарного вещевого имущества.

В обоснование иска военный прокурор указал, что приказом командира войсковой части 

<

1> от 27 ноября 2015 г. №... ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и проходил военную службу по контракту в указанной воинской части по 28 сентября 2016 г. В этот период ему было выдано вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО), однако он был уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом выданное ему имущество не сдал.

Заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона поддержал заявленные исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что полученное им инвентарное вещевое имущество он сдал ... воинской части 

<

данные изъяты>

Командир войсковой части 

<

1>, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» и заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения ФИО1 и заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Пунктами 4, 10, 12, 17 и 19 Правил закреплено, что под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. При этом срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и его истечение не является основанием для списания предметов инвентарного имущества.

В соответствии с п.25 Правил инвентарное вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения и подлежит возврату.

Согласно норме №... утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. №... с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 05.09.2014 г. №..., всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

1> от 27 ноября 2015 г. №..., ФИО1 с 21 октября того же года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира ... от 02 сентября 2016 г.№... следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

1> от 28 сентября 2016 г. №..., ФИО1 с 27 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет.

Из карточки учета имущества личного пользования №... усматривается, что ответчик в период службы был обеспечен вещевым имуществом ВКПО. Факт получения имущества подтверждается подписью ФИО1 Как пояснил ответчик, он действительно получал вещевое имущество ВКПО, в связи с чем, ставил подпись в вышеуказанной карточке учета имущества.

Из справки начальника вещевой службы войсковой части 

<

1> от 27 апреля 2017 г. №... усматривается, что за ФИО1 числится задолженность по инвентарному вещевому имуществу, подлежавшему сдаче им при увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ФИО1 при увольнении с военной службы обязан был сдать вышеуказанный комплект ВКПО, однако этого не сделал.

Согласно ст.ст.3, 5 и 6 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано в пользование. При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа выше приведенных нормативно-правовых актов следует, что государством предусмотрена возможность взыскания стоимости выданного военнослужащему по контракту и не сданного им при увольнении инвентарного вещевого имущества с учетом степени его износа, в том числе, в случае увольнения таких военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта.

Согласно справке-расчету начальника вещевой службы войсковой части 

<

1> от 15 декабря 2016 г. №... стоимость инвентарного вещевого имущества, несданного ФИО1 при увольнении с военной службы, с учетом его износа составила ... рубль ... копеек.

Из сообщения ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» усматривается, что войсковая часть 

<

1> находится на финансовом обеспечении указанного финансового органа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом инвентарное вещевое имущество, которое ему было выдано в пользование, не вернул, суд полагает, что стоимость указанного имущества подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что им указанное выше вещевое имущество ВКПО было сдано, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными документами, свидетельствующими об обратном. При этом ответчиком каких-либо сведений, подтверждающих такую сдачу, суду не представлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1370 рублей 94 копейки (исходя из размера исковых требований).

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от уплаты судебных расходов к которым, согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1370 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ... (...) рубль ... копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1370 рублей (Одной тысячи трехсот семидесяти) рублей 94 копеек в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба